Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-67721/20 по делу N А40-99340/2020

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-99340/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Олейника Андрея Георгиевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020,

принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 111-783)

по делу N А40-99340/20,

по иску Индивидуального предпринимателя Олейника Андрея Георгиевича (ОГРНИП 318774600191743)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель-13" (ОГРН 1197746552178, 127349, Москва, шоссе Алтуфьевское, дом 74, квартира 571 )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федина А.Г. по доверенности от 13.12.2019;

от ответчика: Усатин В.З. по доверенности от 24.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Олейник Андрей Георгиевич с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель-13" о взыскании задолженности в размере 265 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-99340/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор заключен договор на оказание услуг N 1511-01/2019.

В соответствии п. 1.1 договора истец поручает, а ответчика принимает на себя обязательство оказывать услуги по программированию и настройке программного обеспечения "1С: Предприятие"-конфигурация 1С: Отель (далее "1С"), с реализацией настроек в соответствии с перечнем услуг (задач) являющимся приложением к настоящему договору, а согласно п. 1.2 договора, сроки выполнения услуг определяются в приложении "перечень услуг".

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Весь объем работ, в соответствии с приложением к договору, разбит на 4 этапа, так согласно п.4.1 приложения к договору, срок выполнения п.п.1-2 перечня услуг составляет 2 неделе, выполняется он в первоочередном порядке.

Согласно п.4.2 Приложения к договору, срок выполнения п.2.1-2.9 перечня услуг 1 неделя.

Согласно п.4.3 приложения к договору, срок выполнения п.2.10-2.20- 1,5 недели или 10 дней.

Согласно п.4.4 приложения к договору, срок выполнения п.3- 1,5 недели или 10 дней, т.е. общий срок выполнения работ по договору, при условии выполнения истцом своих обязательств, составляет 41 день.

В соответствии с п. 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки услуг истцом.

Согласно п.3.2. договора общая стоимость услуг ответчика по настройке 1С по договору составляет 240 000 руб.

Согласно п.4.1 договора ответчик после завершения каждого, этапа либо после выполнения всех услуг, отправляет истцу акт сдачи-приемки услуг.

Судом установлено, что истец в период с 19.11.2019 по 07.02.2020 перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 240 000 руб. и 25 000 руб. за интеграцию 1С с Битрикс24, договоренность по которой была достигнута в устной форме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушении п.п. 2.1.1, 2.1.2 и 4.1 договора, не продемонстрировал в срок реализацию настроек в соответствии с перечнем - услуг, не представил акты выполненных работ, чем нарушил права и обязанности предусмотренные договором.

16.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о заключении соглашения о расторжении договора, также возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 265 000 руб.

Указав, что вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит положениям статей 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество оказанных исполнителем услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является определение деятельности, которую исполнитель обязуется выполнить для заказчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, что из анализа договора оказания услуг на оказание услуг N 1511-01/2019 сторонами не определены существенные условия, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора.

Истец ссылается на неполное и недостаточное качество оказанных услуг.

Ответчик в свою очередь, уверен в надлежащем соблюдении им условий договора и не признает претензии истца.

Таким образом, спор возник в результате неполноты технических условий договора, включая порядок оценки качества оказанных услуг и сопровождения исполнителем.

Также судом установлено, что проблемы с функциональностью исходного для оказания услуг программного обеспечения "1С Отель"" (исходное ПО), устранение которых не вошло в "перечень услуг", присущи не результатам услуг, а самому исходному ПО.

Кроме того, истец был уведомлен о необходимости ряда доработок в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора.

Доводы истца о том, что ответчик не представил акты выполненных работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком в материалы дела были представлены копии выставленных истцу актов сдачи-приемки услуг и соответствующих им счетов, а также копии материалов рабочей переписки, подтверждающих оказания услуг.

Предусмотренный договором мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки услуг истцом не представлено.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства подтверждающих обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 432, 721, 779, 781, 783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-99340/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Елоев А.М. Яремчук Л.А.