Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 17АП-14663/20 по делу N А60-42601/2020

г. Пермь

13 января 2021 г.

Дело N А60-42601/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Плаховой Т. Ю.

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Сельскохозяйственного производственного кооператива "Северный",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 27 октября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-42601/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "А1 Агро Групп" (ОГРН 1126679018223, ИНН 6679016869)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Северный" (ОГРН 1025901975846, ИНН 5950000689)

о взыскании долга в сумме 50 381 руб. 33 коп., неустойки в сумме 111 241 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А1 Агро Групп" (далее ООО "А1 Агро Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Северный" (далее - кооператив "Северный", ответчик) долга по договору поставки N П141 от 01.11.2013 в сумме 50 381 руб. 33 коп., неустойки в сумме 111 241 руб. 98 коп.

Ответчик представил отзыв, требования не признает, ссылается на нарушение претензионного порядка, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки.

27.10.2020 вынесено мотивированное решение, согласно которому исковые требований удовлетворены частично, с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Северный" в пользу ООО "А1 Агро Групп" взыскано 106 002 руб. 32 коп., в том числе долг в сумме 50 381 руб. 33 коп. и пени в сумме 55 620 руб. 99 коп., начисленные по 24.08.2020, с продолжением их начисления на сумму долга, начиная с 25.08.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Также взыскана государственная пошлина в сумме 4180 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельства, имеющих значение, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

По утверждению апеллянта, истцом не соблюден претензионный порядок, претензий от истца, из которых возможно однозначно определить основания возникновения задолженности, кредитора и сумму задолженности, в адрес ответчика не поступало. Также указывает на то, что судом при вынесении решения сделан вывод о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки уменьшен, при этом дальнейшее начисление пени на сумму долга судом установлено, исходя из 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, то есть без учета уменьшения размера неустойки.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "А1 Агро Групп" (ранее ООО "Успех-Торг") и СПК "Северный" заключен договор N П141 от 01.11.2013, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик, (покупатель) принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 5.2 договора в случае не оплаты поставленного товара в сроки, согласованные сторонами в договоре или в соответствующем приложении к договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

В рамках указанного договора истец поставил, а ответчик принял по товар, что подтверждается товарными накладными N 1089 от 14.08.2018, 1089-1 от 14.08.2018.

Основанием для обращения с иском послужила неоплата ответчиком задолженности в размере 50 381 руб. 33 коп.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в части взыскания долга в размере 50 381 руб. 33 коп.

Обжалуя решение, ответчик указывает на нарушении истцом претензионного порядка.

Данный довод был заявлен ответчиком при рассмотрении иска в суде первой инстанции и отклонен за необоснованностью, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка.

Ответчиком также заявлено, что суд установил дальнейшее начисление пени на сумму долга судом исходя из 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, при этом не принимая свой вывод о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и как следствие снижения ее размера.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела факт поставки товара истцом ответчику подтвержден надлежащими доказательствами. Ответчик получение товара и наличие задолженности не отрицает.

По утверждению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данное утверждение противоречит материалам дела.

Истцом представлены надлежащие доказательства соблюдения им претензионного порядка (претензия от 08.11.2018, доказательства ее направления ответчику). Ответчик не отрицает факт получения претензий, направленных в его адрес истцом, претензию от 12.03.2020 представил сам ответчик.

Из содержания претензии от 12.03.2020 прямо указано, в отношении задолженности по какой поставке она предъявлена (указаны реквизиты товарных накладных). Несоответствие суммы заявленной в претензии задолженности в цифровом исполнении и ее расшифровки минимально, очевидна описка, с учетом наличия ссылки на товарные накладные, такое расхождение неясность относительно денежного обязательства не повлекло. Ответчик у истца пояснения относительно указанной в претензии задолженности не запросил, в ходе судебного разбирательства высказал свою позицию по существу предъявленных к нему требований. Доказательства существования между сторонами спора иных обязательственных отношений ответчиком не представлены. Частично поставленный истцом товар ответчиком оплачен. То есть какая-либо неопределенность относительно требования истца у ответчика отсутствовала.

Вопреки позиции ответчика, в претензии от 08.11.2018 указано на взыскание, в том числе неустойки в случае неисполнения требования.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом по оплате поставленного товара. Ответчиком данный факт оспорен не был.

Согласно п. 5.2 договора в случае не оплаты поставленного товара в сроки, согласованные сторонами в договоре или в соответствующем приложении к договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Истцом был представлен расчет пени, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом первой инстанции проверен.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки за период по 24.08.2020 последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, наличии оснований для снижения ее размера в два раза (до 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки), с учетом которого судом определена сумма подлежащей взысканию неустойки, равная 55 620,99 руб.; именно такой размер неустойки признан судом адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, подлежащей начислению за будущий период - до фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, указав в резолютивной части размер неустойки, предусмотренной договором.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки за будущий до фактического исполнения обязательств период правомерным. Учитывая не только компенсационный, но и стимулирующий к исполнению обязательств характер договорной неустойки, снижение на будущее время размера неустойки нарушило бы баланс интересов сторон, повлекло бы необоснованные преференции для ответчика, который и так длительное время не выполняет свои договорные обязательства. При этом установление процентной ставки неустойки согласно договору права ответчика не нарушает - он подписал договор, согласившись с таким условием, сумма неустойки, которую ответчик уплатит, будет зависеть исключительно от его действий, чем быстрее он исполнит обязательство, тем меньше будет сумма неустойки. Также принимается во внимание, что с момента взыскания решением суда задолженности какая-либо неопределенность относительно обязательства по оплате товара отсутствует, судебный акт является обязательным к исполнению; доказательства несоразмерности неустойки в иной период, после принятия решения суда, наличие обстоятельств, свидетельствующих о такой несоразмерности в будущем, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика, СПС "Северный", в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2020 года по делу N А60-39639/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Северный" (ОГРН 1025901975846, ИНН 6679016869) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Ю. Плахова