Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-63877/20 по делу N А40-85703/2020

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-85703/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Юсипова Александра Рауфовича

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-85703/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ИП Юсипова Александра Рауфовича (ОГРНИП 312774629100506)

к ООО "ЭКО Полимер М" (ОГРН 1157746868784)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Юсипов Александр Рауфович (далее также - истец, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ЭКО Полимер М" (далее также - ответчик) о взыскании с 36 772 руб. стоимости товара ненадлежащего качества; 1 626,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 25.03.2020 и далее по день фактической уплаты основного долга; 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, на основании счет-договора N 172 от 11.03.2019.

Решением суда от 29.10.2020 исковое заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился предприниматель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2019 между сторонами на основании технического задания на пакет N 000003500 от 12.03.2019 и оригинал-макета был заключен счет-договор от 11.03.2019 N 172.

В соответствии с договором от 11.03.2019 N 172, и техническому заданию ответчик обязался изготовить и передать истцу:

- пакеты-майки размером 24х44 см с надписью Plantarum в кол-ве 13 400 шт. на сумму 33 572 руб., флексоформа "Плантарум" 24х44 см в кол-ве 2 шт. на сумму 3.200 руб., пакетмайки "Плантарум" с размером 30х60 см. с надписью Plantarum в количестве 9 800 шт. на сумму 32 340 руб., флексоформа Плантарум 30х60 в кол-ве 2 шт. на сумму 4.400 руб.

Стороны согласовали, что оплата счет - договора от 11.03.2019 означает согласие истца с условиями счет-договора от 11.03.2019 сроками поставки и стоимостью Товара (п. 1 счет-договора от 11.03.2019).

Согласно п.2 Счет - договора от 11.03.2019 при оплате счет - договора от 11.03.2019 истцом считается заключенным договор купли-продажи (поставки), оказания услуг по которому ответчик обязуется поставить истцу товар или оказать услуги, согласно утвержденному Техническому заданию и оригинал-макету, которые являются неотъемлемой частью Счет - договора от 11.03.2019.

В соответствии с п.2 Счет - договора от 11.03.2019 наименование Товара, количество размеры, а также другие особенности продукции и оказанных услуг указываются в техническом задании и оригинал-макете, являющимися неотъемлемой частью Счет-договора от 11.03.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец акцептовал счет-договор от 11.03.2019 путем полной предварительной оплаты Товара. Данный факт подтверждает платежное поручение N 3 от 11.03.2019 на сумму 73 300 руб.

05.04.2019 товар в полном объеме был доставлен истцу, что подтверждается универсальным передаточным документом N 281 от 05.04.2019 на сумму 73 512 руб.

08.04.2019 истец путем направления сообщения на электронную почту представителя Ответчика, а именно на электронный почтовый адресmarina@id-pack.ru Марина Цепляева, уведомил ответчика о том. качество поставленного товара, а именно: пакеты-майки размером 24x44 см с надписью "Plantarum" в количестве 15 400 шт. на сумму 33 572 руб. 00 коп.; Флексоформа "Плантарум" 24x44 в количестве 2 шт. на сумму 3 200 руб., не соответствует требованиям, указанным в техническом задании. Истец подробно описал, что часть поставленного товара является товаром ненадлежащего качества, не соответствует характеристикам, указанным в техническом задании, визуальному оформлению печати оригинал-макета, невозможности использования некачественного товара ввиду отсутствия потребительской ценности для истца, а также приложил к переписке фотографии некачественного товара.

09.04.2019 ответчиком путем направления сообщения на электронный почтовый адрес Истца, а именно на электронный почтовый адрес vusipov@rrie.com Александр Юсипов был дан отказ в отношении претензии истца о качестве поставленного Товара.

В связи с отказом Ответчика заменить некачественный товар, возвратить денежные средства за некачественный товар в размере 36 772 руб., истец обратился в экспертную организацию с целью проведения исследования в отношении наличия/отсутствия дефектов пакета, соответствия его основных характеристик требованиям Технического задания N 000003500 от 12.03.2019.

09.04.2019 истец заключил договор с ООО "Московского городское Бюро товарных экспертиз" N 57 на проведение независимой экспертизы качества пакета-майки (ПНД 240 х 440 мм). Экспертиза проводилась в отношении следующих объектов: пакет-майка (ПНД 240 х 440 мм) с нанесенным полиграфическим рисунком Plantarum согласно Техническому заданию N 000003500 от 12.03.2019 (флексоформа Т.В.).

Стоимость проведения экспертизы согласно п. 2.1 Договора на проведение экспертизы N 57 от 09.04.2019 составила 10 000 руб. Истец оплатил стоимость проведения экспертизы по Договору на проведение экспертизы N 57 от 09.04.2019. Данный факт подтверждается платежным поручением N 6 от 10.04.19 на сумму 10 000 руб.

21.06.2019 истцу было предоставлено Заключение эксперта N М - 433 от 21.06.2019. Заключение эксперта было дано Андрюшиной Н.А.. являющейся экспертом ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" (Свидетельство N91 -АС от 09.12.2014).

Установленные заключением эксперта дефекты товара являются существенными, так как исключают потребительскую ценность для Истца.

Заключение эксперта подтверждает, что переданный Истцу Товар, а именно: пакеты-майки размером 24x44 см с надписью "Plantarum" в количестве 15 400 шт. на сумму 33 572 руб.; флексоформа "Плантарум" 24x44 в количестве 2 шт. на сумму 3.200 руб. - не отвечает критериям качества, которые установлены в п.11 Счета- договора от 11.03.2019 требованиям ГОСТ. Технического задания N 000003500 от 12.03.2019. Визуальный осмотр Товара, также позволяет выявить, что имеются дефекты печати основного рисунка на пакетах.

Недостатки переданного Товара являются существенными, так как исключают возможность использования Товаров Истцом по назначению, являются неустранимыми ввиду того, что переданный Истцу Товар необходимо полностью изготавливать в соответствии с Техническим заданием N 000003500 от 12.03.2019 и требованиями ГОСТ.

По мнению истца, принятые на себя обязательства по Счет-договору от 11.03.2019, техническому заданию N 000003500 от 12.03.2019. Ответчик исполнил ненадлежащим образом, так как часть товара, переданного истцу, является товаром ненадлежащего качества.

Ответчик не произвел замену товара ненадлежащего качества, возврат денежных средств, которые были оплачены за Товар ненадлежащего качества не осуществил.

Сумма основного долга ответчика перед истцом по Счет-договору от 11.03.2019 за переданный и оплаченный по платежному поручению N 3 от 11.03.2019 Товар ненадлежащего качества составляет 36 772 руб.: пакеты-майки размером 24x44 см с надписью "Plantarum" в количестве 15 400 шт. на сумму 33 572 руб.; Флексоформа "Плантарум" 24x44 в количестве 2 шт. на сумму 3 200 руб.

В адрес Ответчика 08.04.2019 было направлено уведомление о том, часть поставленного Товара является ненадлежащим, 22.07.2019 истец направил ответчику письменную претензию от 22.07.2019 по заказу N 172 от 11.03.2019 о ненадлежащем качестве поставленного Товара с требованием о его замене продукцией надлежащего качества либо возврате денежных средств, уплаченных за Товар, в размере 36 772 руб.

Данная претензия была доставлена Ответчику 24.07.2019.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков 36.772 руб. стоимости товара ненадлежащего качества; 1.626 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 г. по 25.03.2020 г. и далее по день фактической уплаты основного долга; 10.000 руб. расходов на проведение экспертизы, на основании счет-договора N 172 от 11.03.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из содержания Счет-договора от 11.03.2019, с учетом п.1 Технического задания N 000003500 от 12.03.2019 оригинал-макета, которые являются неотъемлемой частью Счет-договора от 11.03.2019, следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы покупатель может лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) (п.2 ст.475 ГК РФ).

По смыслу данной нормы права, перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению.

Из совокупного толкования положений статьи 475 ГК РФ можно сделать вывод, что под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

В силу ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и(или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с п 2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела истцом представлена копия заключения эксперта N М-433 от 21.06.2019, из содержания, которого следует, что представленные на экспертизу пакеты в количестве 201 шт. не соответствуют условиям Технического задания и действующим ГОСТ.

Однако, ответчик не уведомлялся истцом о времени и месте проведения экспертизы, не участвовал в отборе указанных образцов путем случайной выборки.

Из содержания экспертного заключения также не следует, что образцы пакетов были получены путем случайно выборки. Более того, из буквального толкования заключения (стр. 2) следует, что указанные пакеты были представлены эксперту истцом. Следует учесть, что общее количество поставленных пакетов согласно УПД N 281 от 05.04.2020 (ПНД 240-440) составило 15 400 штук.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, при проведении экспертизы экспертом в нарушение ГОСТ 15895-77 (СТ СЭВ 547-84) не производилась случайная выборка (или иная выборка) пакетов из поставленной партии Товара, а исследовались образцы представленные истцом в количестве 201 шт., которые отбирались им самостоятельно без соблюдения порядка случайной выборки, что следует из содержания заключения. С учетом отмеченных обстоятельств, представленное истцом заключение нельзя признать экспертным заключением, составленным в соответствии с действующим законодательством и подтверждающим передачу некачественного товара. При указанных обстоятельствах, относимых и допустимых доказательств несоответствия условиям Договора всей партии поставленных пакетов (ПНД 240-440) в количестве 15 400 штук истцом не представлено.

Податель жалобы ссылается, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ГОСТа 15895-77 (СТ ('ЭВ 547-84), который не действовал в момент возникновения спорных правоотношений.

В жалобе истец указывает, ссылаясь на действующий ГОСТ 31814-2012 (Оценка соответствия. Общие правили отбора образное для испытаний продукции при подтверждении соответствия, что при проведении товароведческой экспертизы отсутствовали нарушения требований, установленных данным ГОСТом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не учтено, что согласно п. 2.6. ГОСТ 31814-2012 (далее по тексту - ГОСТ), выборка: Совокупность образцов, отобранных из партии или при серийном выпуске продукции, для принятия решения о соответствии партии или серийно выпускаемой продукции установленным требованиям.

В пункте 2.5 ГОСТ указано, что партия продукции: Совокупность установленного количества единиц продукции одного наименования и обозначения, представленная заявителем для проведения подтверждения соответствия.

Отбор образцов: Извлечение образцов, представляющих объект оценки соответствия, согласно процедуре (п. 2.1 ГОСТ).

В соответствии с п. 3.1 ГОСТ, отбор образцов при обязательном подтверждении соответствия осуществляют для их исследований (испытаний) и измерений с целью распространения полученных результатов на совокупность продукции (представленная партия продукции или серийный выпуск продукции), из которой были извлечены эти образцы.

Отбор образцов должен проводиться по заранее установленным правилам, информация о которых должна быть доступна заинтересованным сторонам (лицам).

Таким образом, отбор образцов является обязательной процедурой предусмотренной в том числе ГОС Т 31814-2012 на который ссылается истец в заявленной жалобе. Указанный отбор производится но заранее установленным правилам, информация о которых должна быть доступна заинтересованным сторонам (лицам).

В рассматриваемом случае, при проведении экспертизы экспертом в нарушение ГОСТ 31814-2012 отбор образцов пакетов из поставленной партии товара не производился, а исследовались образцы, представленные истцом в количестве 201 шт., которые отбирались им самостоятельно без соблюдения порядка случайной выборки при отборе образцов, что следует из содержания заключения N М-433 от 21.06.2019 (стр. 2 Заключения).

В нарушение положений п. 3.2 ГОСТ 31814-2012. ответчик как заинтересованное лицо не уведомлялся о необходимости участия в отборе образцов и о времени и месте проведения экспертизы. На данные обстоятельства обоснованно указал суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленное истцом заключение нельзя признать экспертным заключением, составленным в соответствии с действующим законодательством и подтверждающим передачу некачественного товара.

При указанных обстоятельствах, относимых и допустимых доказательств несоответствия условиям Договора всей партии поставленных пакетов (ПНД 240-440) в количестве 15 400 штук истцом не представлено.

Согласно п.2 ст.513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно обычаям делового оборота (сложившейся практике) при выявлении недостатков поступившего товара покупатель не только уведомляет об этом поставщика, как этого требует ст.513 ГК РФ, но и вызывает его представителя для совместной приемки товара.

В силу п.1 ст.513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие поставленных товаров, в том числе уведомление поставщика о выявленных недостатках товара и вызов его представителя, при этом, учитывая положения ст.314 ГК РФ, уведомление поставщика, если иное не оговорено нормативным правовым актом или договором, должно быть произведено не менее чем за 7 дней до даты совместной приемки товара (осмотра товара).

Доказательств того, что истец вызывал ответчика на осмотр в материалы дела не представлено.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не была исполнена обязанность обеспечить отгрузку товара надлежащего качества, предусмотренная спорным договором, в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки спорного товара возникли до момента их передачи истцу или по вине ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, а следовательно, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Акцессорные требования также удовлетворению не подлежат, как требования следующие судьбе основного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-85703/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова