Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 07АП-11434/20 по делу N А27-3744/2020

г. Томск

14 января 2021 г.

Дело N А27-3744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Талдинская" (N 07АП-11434/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2020 по делу N А27-3744/2020 (судья Верховых Е.В.) по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Талдинская" (с. Большая Талда, Прокопьевский район, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН 1144223001361, ИНН 4223063700) к Администрации Новокузнецкого муниципального района (с. Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН 1024202128246, ИНН 4238004496) об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления,

третьи лица: Макеев Николай Васильевич, Шелковникова Галина Николаевна, Субраков Виталий Александрович, Субракова Екатерина Константиновна.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Талдинская": Валеев Р.Р. по доверенности от 09.04.2019 (на 3 года), Колесникова В.В. по доверенности от 12.03.2020 (на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОФ Талдинская" (далее - ООО "ОФ Талдинская", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к Администрации Новокузнецкого муниципального района (далее - Администрация) о признании незаконными распоряжений администрации Новокузнецкого района:

- "Об изъятии земельного участка по фермерское хозяйство" от 18.11.1993 N 718- р,

- "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно" от 10.06.2004 N 910,

- "Об изъятии земельного участка по фермерское хозяйство" от 16.03.1993 N 117- р (в отношении Субракова В.А.),

- "Об изъятии земельного участка под фермерское хозяйство" от 16.03.1993 N 117-р (в отношении Субраковой Е.К.),

- "Об изъятии земельного участка по фермерское хозяйство" от 24.02.1994 N 98,

- "О переоформлении земельного участка (пая)" от 29.12.1994 N 1027.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макеев Николай Васильевич, Шелковникова Галина Николаевна, Субраков Виталий Александрович, Субракова Екатерина Константиновна.

Решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что земельные участки были изначально предоставлены заинтересованным лицам незаконно в пожизненное наследуемое владение и в собственность, поскольку могли быть переданы только в аренду.

Для отмены акта органа местного самоуправления достаточно лишь самого факта его противоречия действующему федеральному законодательству.

Выводы суда о неверном избрании заявителем способа защиты и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются необоснованными.

Спор об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и в отсутствие требований заинтересованных лиц, касающихся спора о праве на земельные участки, общество лишено права оспаривать право собственности заинтересованных лиц в исковом порядке.

Поскольку распоряжения, принятые Администрацией незаконны, соответственно целью обращения общества по настоящему делу является пресечение действий заинтересованных лиц, создающих угрозу нарушения права собственности на земельные участки в установленных границах.

В отзывах на апелляционную жалобу Администрация и третьи лица считают доводы общества несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Представители общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация и третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представитель Администрации представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Администрации и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ОФ "Талдинская" принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 42:09:0804001:618, 42:09:0804001:619, 42:09:0804001:621, 42:09:0804001:622, 42:09:0804001:623, 42:09:0804001:624, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - специальная деятельность.

Право собственности зарегистрировано (август 2016 года), что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.01.2020).

По запросу ООО "ОФ "Талдинская" проведены работы по сопоставлению границ земельных участков (составлены 05.11.2019 межевые планы кадастровым инженером Старцевой О.Н.), в ходе которых выявлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 42:09:0804001:33, 42:09:0804003:6, 42:09:0804003:5, 42:09:0804003:9, пересекают границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО "ОФ "Талдинская".

Спорные земельные участки расположены на землях долевой собственности граждан бывшего колхоза "Вперед" Новокузнецкого района Кемеровской области.

В настоящее время право собственности ООО "ОФ "Талдинская" на вышеуказанные земельные участки оспаривается в судебном порядке в Новокузнецком районном суде по иску Шелковниковой Галины Николаевны, Субракова Валерия Александровича, Субраковой Екатерины Константиновны, Макеева Николая Васильевича в порядке уточнения требований о признании недействительными результатов межевания вышеуказанных земельных участков ООО "ОФ "Таллинская" и установления границ земельных участков заинтересованных лиц в соответствии с межевыми планами, подготовленными кадастровым инженером О.Н. Старцевой (дело N 2-131/2020).

На основании распоряжения от 18.11.1993 N 718-р "Об изъятии земельного участка по фермерское хозяйство" администрацией Новокузнецкого района изъят у коллективного предприятия "Вперед" земельный участок, площадью 10,0 га и передан Макееву Николаю Васильевичу в пожизненное наследуемое пользование.

Согласно распоряжению администрации Новокузнецкого района от 10.06.29004 N 910 "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно" Макееву Н.В. передан в собственность бесплатно земельный участок, предоставленный ранее распоряжением администрации Новокузнецкого района от 18.11.93 N 718-р в пожизненное наследуемое владение из земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, в районе с Красулино, для использования в целях: ведение фермерского хозяйства, площадью - 10000 кв.м.

На основании распоряжения администрации Новокузнецкого района от 10.06.2004 N 910 "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно" за Макеевым Н.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок (Кемеровская область, Новокузнецкий район, в районе с Красулино (из земель клх "Вперед"), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2004 сделана запись регистрации N 42-01/06-65/2004-178 (свидетельство о государственной регистрации права, дата выдачи 09.12.2004, серии 42 АА N 901906). В дальнейшем земельному участку присвоен кадастровый номер 42:09:0804001:33.

На основании распоряжения от 16.03.1993 N 117-р "Об изъятии земельного участка по фермерское хозяйство" администрацией Новокузнецкого района изъят из земель колхоза "Вперед" земельный участок, площадью 8,4 га и передан Субракову Валерию Александровичу в собственность.

За Субраковым Валерием Александровичем зарегистрировано право собственности на земельный участок (Кемеровская область, Новокузнецкий район, земли сельскохозяйственного назначения), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2020 сделана запись регистрации N 42:09:0804003:6-42/082/2020-1 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.09.2020). В дальнейшем земельному участку присвоен кадастровый номер 42:09:0804003:6.

На основании распоряжения от 16.03.1993 N 117-р "Об изъятии земельного участка под фермерское хозяйство" администрацией Новокузнецкого района изъят из земель колхоза "Вперед" земельный участок, площадью 8,4 га и передан Субраковой Е. в собственность (государственный акт о праве на землю КЕО-09 N000628). В дальнейшем земельному участку присвоен кадастровый номер 42:09:0804003:5.

На основании распоряжения администрации Новокузнецкого района от 24.02.1994 N 98 "Об изъятии земельного участка по фермерское хозяйство" администрацией Новокузнецкого района изъят у коллективного предприятия "Вперед" земельный участок, площадью 6,6 га и передан Шелковникову Александру Ивановичу в пожизненное владение.

На основании распоряжения администрации Новокузнецкого района от 29.12.1994 N 1027 "О переоформлении земельного участка (пая)" земельный участок площадью 6,6 га Шелковникова Александра Ивановича переоформлен с фермерского хозяйства под личное подсобное хозяйство. На основании свидетельства о праве на наследство по закону за Шелковниковой Галиной Николаевной зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 66000 кв.м. (Кемеровская область, Новокузнецкий район, в районе пос. Рекорд, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.08.2010 сделана запись регистрации N 42-42-20/010/2010-432 (свидетельство о государственной регистрации права, дата выдачи 16.08.2010, серии 42 АГ N 391973). В дальнейшем земельному участку присвоен кадастровый номер 42:09:0804003:9.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного права, в настоящем случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, решение суда о признании недействительными распоряжений о передаче земельных участков не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями послужило то обстоятельство, что в настоящее время право собственности ООО "ОФ "Талдинская" на спорные земельные участки оспаривается в судебном порядке в Новокузнецком районном суде по иску Шелковниковой Галины Николаевны, Субракова Валерия Александровича, Субраковой Екатерины Константиновны, Макеева Николая Васильевича в порядке уточнения требований о признании недействительными результатов межевания вышеуказанных земельных участков ООО "ОФ "Талдинская" и установления границ земельных участков заинтересованных лиц в соответствии с межевыми планами, подготовленным кадастровым инженером О.Н. Старцевой (дело N 2-131/2020).

Вместе с тем из материалов дела следует и заявителем не оспорено, что земельные участки с кадастровыми номерами 42:09:0804001:33, 42:09:0804003:6, 42:09:0804003:5, 42:09:0804003:9 принадлежат третьим лицам на праве собственности.

При этом суть заявленных требований свидетельствует о преследуемой обществом цели приобретения права на часть земельных участков с кадастровыми номерами 42:09:0804001:33, 42:09:0804003:6, 42:09:0804003:5, 42:09:0804003:9.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии спора о праве в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами 42:09:0804001:33, 42:09:0804003:6, 42:09:0804003:5, 42:09:0804003:9.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11, статьей 12 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с публичным органом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, решений и действий (бездействия), а также понуждения заинтересованного лица к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Исходя из занятой правовой позиции, заявитель полагает, что в случае отмены оспариваемого распоряжения, он сможет претендовать на земельный участок, необходимый ему для ведения работ, связанных с пользованием недрами. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в результате признания недействительными распоряжений общество преследует цель последующего приобретения права на часть земельных участков с кадастровыми номерами 42:09:0804001:33, 42:09:0804003:6, 42:09:0804003:5, 42:09:0804003:9.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53, 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве других лиц, должны разрешаться в порядке искового производства.

Поскольку оспаривание зарегистрированного права (обременения) на недвижимое имущество разрешается с избранием способа защиты, позволяющего суду установить в резолютивной части решения право лица на имущество, с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права, сама по себе оценка недействительности ненормативных правовых актов, послуживших основанием для возникновения спорного права, не может обеспечить восстановление прав заявителя, которые он полагает нарушенными.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что в рамках спора о праве может быть рассмотрен вопрос как о наличии оснований для предоставления спорных земельных участков Шелковниковой Г.Н., Субракову В.А., Субраковой Е.К., Макееву Н.В.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном деле требования об оспаривании распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не приведут к восстановлению прав, поскольку они могут быть восстановлены только путем исключения из ЕГКН спорных земельных участков.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если стороной по делу избран способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ее требования не могут быть удовлетворены. Избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного права, в настоящем случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции поддерживается ввод суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к реальной защите его нарушенного права.

С учетом изложенного, оценивая доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы общества обоснованными.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3744/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Талдинская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина