Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 15АП-20491/20 по делу N А32-20115/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф08-2621/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 января 2021 г.

дело N А32-20115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Козьминой И.Г. по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика - представителя Кондратовой Ю.В. по доверенности от 29.04.2019 N 29,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 2308227738, ОГРН 1162308051113)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу N А32-20115/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный полюс" (ИНН 2313016108, ОГРН 1022302295751)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Союз"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный полюс" (далее - ООО "Южный полюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", ответчик) о взыскании 312 600 руб. задолженности вследствие уменьшения покупной стоимости товара, 14 389,19 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что поставленный ответчиком в адрес истца товар не соответствовал требованиям ГОСТ 1129-2013, что подтверждается заключением эксперта, в связи с чем, покупатель вправе требовать уменьшения покупной цены. Судом в качестве надлежащего доказательства принята справка Кропоткинской ТПП о рыночной стоимости масла с кислотным числом, соответствующем кислотному числу масла, поставленного истцу ответчиком. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Союз" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 22.10.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что вывод суда первой инстанции о некачественности поставленного истцу товара не соответствует обстоятельствам дела. Факт соответствия переданного товара требованиям ГОСТ подтверждается удостоверением о качестве и безопасности N 76 от 17.10.2019, журналом регистрации лабораторных анализов при отгрузке масел, заключением экспертизы от 27.11.2019 N 138-02-19-073. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен об отборе проб масла. Истцом не представлено доказательств надлежащего хранения товара в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другой однородной продукцией. ГОСТ 31933-2012 допускает погрешность кислотного числа масла * 0,3. Суд первой инстанции не выяснил насколько были утрачены потребительские свойства товара и насколько из-за этого уменьшилась его цена. Стоимость масла с кислотным числом 4,6 мг КОН/г не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. Справка Кропоткинской ТПП от 14.11.2019 не является относимым и допустимым доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что представил в материалы дела доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, отвечающие принципам относимости и допустимости. Экспертиза ответчика не содержит ссылки на ГОСТ 1129-2013. Показатель исследуемой пробы в экспертизе ответчика не соответствует указанному ГОСТу. ГОСТ 31933-2012 описывает лабораторный метод определения кислотного числа растительного масла и не определяет стандарты его свойств. Справка Кропоткинской ТПП о стоимости масла с кислотным числом 4,6 мг КОН/г обоснованно принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об иной стоимости растительного масла с указанным кислотным числом. Ответчик надлежащим образом уведомлялся о проведении отбора проб по электронному адресу, указанному в договоре.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что спорный товар до настоящего времени не переработан и не реализован, хранится у истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 между ООО "Союз" (поставщик) и ООО "Южный полюс" (покупатель) заключен договор поставки N 126, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя на условиях 100 % предоплаты в согласованные сроки товар - подсолнечное масло рафинированное/нерафинированное, изготовленное поставщиком в ассортименте, количестве и по цене, согласованным в спецификациях.

Поставляемый товар должен соответствовать по качеству требованиям ГОСТ, ОСТ и ТУ в зависимости от ассортиментной позиции (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора приемка товара по качеству осуществляется покупателем в месте своего нахождения в течение 15 календарных дней с даты получения товара у поставщика.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что с момента подписания универсального передаточного документа покупатель несет полную ответственность за сохранность товара, ликвидность, качество, принимая соответствующие меры (соблюдение покупателем требований к надлежащим условиям хранения, транспортировки товара, страхование, охрана, своевременная реализация товара до истечения срока годности).

Претензии по качеству товара могут быть заявлены покупателем в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.2 договора.

В силу пункта 4.1.2 договора поставщик обязан произвести замену некачественного товара при соблюдении следующей процедуры: рекламации по качеству товара могут быть заявлены покупателем в течение 15 календарных дней с даты получения товара у поставщика при условии обеспечения покупателем надлежащих условий хранения, транспортировки и применения товара; содержание и обоснование рекламации должно быть подтверждено актом экспертизы, составленным с участием незаинтересованной стороны, в том числе, но не исключительно, торгово-промышленной палаты; в рекламации должна быть указана дата выработки товара, в отношении которого заявлены требования и составлен акт экспертизы; поставщик обязан рассмотреть полученную рекламацию в течение 5 банковских дней, не включая дату получения.

Если в течение указанного срока от поставщика не последует ответа, то рекламация считается признанной поставщиком; в случае, если рекламация считается признанной поставщиком, то поставщиком осуществляется замена исключительно того товара, в отношении которого составлен акт экспертизы с указанием реквизитов даты выработки товара. Товар, дата выработки которого отличается от даты выработки забракованного товара, поставленный покупателю по тем же самым транспортным документам, возврату или замене не подлежит.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору ответчик обязался поставить истцу в течение 5 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет масло подсолнечное нерафинированное "Первый сорт", ГОСТ 1129-2013, наливом в количестве 100 000 кг по цене 44 руб./кг на общую сумму 4 400 000 руб.

На основании выставленного счета от 21.10.2019 N 286 истец произвел предоплату товара на сумму 4 048 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2019 N 1441.

По товарно-транспортной накладной от 24.10.2019 N 517 ответчик отгрузил истцу партию масла подсолнечного нерафинированного в количестве 20 840 кг на общую сумму 916 960 руб.

При проверке качества поставленного товара истец установил несоответствие масла качественным показателям, установленным ГОСТом 1129-2013, и заявленным в спецификации.

25.10.2019 ООО "Южный полюс" проинформировало ООО "Союз" (письмом и телеграммой) о некачественности поставленного товара и необходимости направления 25.10.2019 уполномоченного представителя для отбора проб в независимой лаборатории совместно с представителем торгово-промышленной палаты.

Письмом от 29.10.2019 N 195 истец повторно уведомил ответчика о необходимости направления представителя 30.10.2019 для отбора проб.

По акту Кропоткинской межрайонной ТПП от 30.10.2019 произведен отбор проб спорного товара.

По результатам отбора проб Кропоткинской межрайонной ТПП проведена экспертиза (акт от 07.11.2019 N 0810900058), в ходе которой установлено, что кислотное число масла составляет 4,6 мг КОН/г, тогда как согласно ГОСТу 1129-2013 такое число должно составлять не более 4,0 мг КОН/г.

Истец, ссылаясь на поставку некачественного товара по универсальному передаточному документу от 24.10.2019 N 517, направил ответчику претензию от 14.11.2019 N 212 с требованием о соразмерном уменьшении цены поставленного товара на 312 600 руб. и возврате указанных денежных средств на расчетный счет покупателя в 10-дневный срок.

В ответе на претензию от 19.11.2019 N 633 ответчик указал на соответствие качества отгруженного товара ГОСТу и предложил истцу обеспечить явку специалиста 21.11.2019 для проведения независимой экспертизы.

Поскольку возврат денежных средств ответчиком не произведен, ООО "Южный полюс" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает ответственность продавца за недостатки, которые не могли быть выявлены при первичной приемке товара (скрытые недостатки) (статьи 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливая лишь особые правила распределения бремени доказывания в данном случае.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Основанием для обращения ООО "Южный полюс" в суд с настоящим иском послужил факт поставки ответчиком товара - масла подсолнечного ненадлежащего качества.

Так, по условиям поставки, согласованным в спецификации N 1 к договору от 09.10.2019 N 126, подлежал поставке товар - масло подсолнечное нерафинированное "Первый сорт", ГОСТ 1129-2013.

По результатам экспертизы поставленного истцу товара установлено, что кислотное число масла составляет 4,6 мг КОН/г и не соответствует требованиям ГОСТ 1129-2013 (4,0 мг КОН/г), что подтверждается актом экспертизы Кропоткинской межрайонной ТПП от 07.11.2019 N 0810900058.

Оспаривая факт поставки истцу товара ненадлежащего качества, ответчик представил: журнал регистрации лабораторных анализов при отгрузке масел; удостоверение о качестве и безопасности N 76 от 17.10.2019, заключение экспертизы от 27.11.2019 N 138-02-19-073, протокол испытаний от 22.11.2019 N 577В-11-19.

Между тем, журнал регистрации лабораторных анализов при отгрузке масел, в котором отражен показатель кислотности масла, отгруженного истцу 24.10.2019 - 4,0 мг КОН/г, является внутренним документом ответчика.

Ответчиком не представлен документ о проведении лабораторных испытаний, на основании которого соответствующие сведения о характеристиках товара, отгруженного истцу 24.10.2019, внесены в указанный журнал.

Заключение экспертизы от 27.11.2019 N 138-02-19-073 и протокол испытаний от 22.11.2019 N 577В-11-19 также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве доказательств поставки истцу товара, соответствующего ГОСТу 1129-2013.

Так, из акта экспертизы Тимашевской ТПП от 22.11.2019 N 138-02-19-073 и протокола испытаний от 22.11.2019 N 577В-11-19 следует, что кислотность масла подсолнечного нерафинированного "Первый сорт" составляет 4,1+/-0,3.

При этом в соответствии с ГОСТ 1129-2013 "Межгосударственный стандарт. Масло подсолнечное, Технические условия" (пункт 5.2.3) кислотное число масла подсолнечного нерафинированного первого сорта должно составлять не более 4,0 мг КОН/г. Данным ГОСТом не предусмотрена погрешность в показателе кислотного числа.

Следовательно, указанным актом экспертизы также подтверждается факт несоответствия поставленного истцу товара согласованным сторонами условиям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ГОСТ 31933-2012 допускает погрешность кислотного числа масла, отклоняется судебной коллегией, поскольку по условиям поставки товар должен соответствовать ГОСТу 1129-2013, который такой погрешности не устанавливает.

Возражая против принятия акта экспертизы Кропоткинской межрайонной ТПП от 07.11.2019 N 0810900058 в качестве допустимого доказательства, ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о проведении отбора проб спорного товара.

Между тем, из материалов дела следует, что уведомление об обеспечении явки представителя ответчика для проведения независимой экспертизы качества поставленного товара направлялось ответчику (письма от 25.10.2019 N 190, от 29.10.2019 N 195, телеграмма от 25.10.2019). При этом письмо от 29.10.2019 о проведении отбора проб 30.10.2019 было направлено ответчику посредством электронной почты по электронному адресу (koligaeva@mail.ru), указанному в пункте 2.1 договора поставки от 09.10.2019 N 126.

Пунктом 5.12 договора поставки от 09.10.2019 N 126 предусмотрено, что стороны вправе использовать средства факсимильной и электронной связи для подписания настоящего договора и обмена другими документами. Переписка, уведомления, счета и иные документы в рамках настоящего договора, передаваемые, в том числе путем факсимильной и электронной связи (по электронной почте), признаются официальными и действительными, если они достоверно позволяют установить, что документ исходит от стороны по настоящему договору.

Кроме того, условиями договора поставки от 09.10.2019 N 126 не предусмотрено обязательное участие поставщика при проверке качества поставляемого товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего хранения товара в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другой однородной продукцией, отклоняется судебной коллегией.

Из акта отбора проб Кропоткинской межрайонной ТПП от 30.10.2019 следует, что отбор проб масла производился из автоцистерны (Е 428 МВ 123), в которой спорный товар доставлен истцу.

Исследовав и оценив акт экспертизы от 07.11.2019 N 0810900058, суд пришел к выводу о том, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылкой на примененные методы исследования, соответствует требованиям объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости. Выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями.

В обоснование необходимости соразмерного уменьшения покупной цены на 312 600 руб. истцом представлена справка Кропоткинской межрайонной ТПП от 14.11.2019 N 2/379 от 13.10.2020, согласно которой рыночная стоимость масла подсолнечного с кислотным числом более 4,6 мг КОН/г по состоянию на 24.10.2019 составляет 29 руб./кг.

Указанное доказательство обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Ответчик, возражая против принятия указанного доказательства в качестве допустимого, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об иной стоимости растительного масла с кислотным числом 4,6 мг КОН/г.

Установив получение истцом товара, не соответствующего договору поставки и спецификации к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для соразмерного уменьшения покупной цены приобретенного товара.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 09.08.2020.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и обоснованно признан правильным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу N А32-20115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев