Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 01АП-6793/20 по делу N А79-6593/2020

г. Владимир

11 января 2021 г.

Дело N А79-6593/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисова Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.10.2020 по делу N А79-6593/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс регион" (ОГРН 1143525003368) к индивидуальному предпринимателю Лисову Алексею Петровичу (ОГРНИП 319213000004677), о взыскании 126 594 руб. 95 коп.,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Транс регион" (далее - ООО "Транс регион", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лисова Алексея Петровича (далее - ИП Лисов А.П., Предприниматель, ответчик) 125 000 руб. долга, 1594 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 15.06.2020, 95 руб. расходов по отправке претензии, расходов по отправке искового заявления.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора-заявки от 10.03.2020 N 37.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.10.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии взыскал с ИП Лисова А.П. в пользу ООО "Транс регион" 125 000 руб. долга за оказанные услуги по акту от 16.03.2020 N 68 в рамках договора-заявки от 10.03.2020 N 37, 1328 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по 15.06.2020, 156 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов, 4788 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лисов А.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указывает, что договор - заявка от 10.03.2020 N 37 ответчиком не заключался, подпись в указанном договоре-заявке ИП Лисову А.П. не принадлежит, печать на дату заключения договора-заявки от 10.03.2020 N 37 у ответчика отсутствовала.

Также заявитель отмечает, что акт об оказанных услугах ответчиком не подписывался, счет на оплату и товаросопроводительные документы последнему не предъявлялись.

Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем последний был лишен возможности предоставить возражения и ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

По мнению заявителя, истцом не направлялось исковое заявление в адрес ответчика, и не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены поставщик и получатели грузов, при этом отмечает, что принятый судебный акт затрагивает их права и обязанности.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Лисов А.П. (заказчик) и ООО "Транс регион" (перевозчик) заключили договор-заявку от 10.03.2020 N 37 на междугороднюю перевозку грузов автотранспортом, в соответствии с которым перевозчик принимает на себя обязательства перевезти груз (продукты питания) по маршруту г.Кадников Вологодская обл., ул.Механизаторов, д.1 - г.Омск, ул.2-ая Производственная, д.2, на автотранспорте Фредлайнер Е12300/35, АМ8223/35, водитель Карамышев Ю.А.

Стоимость перевозки составляет 125 000 руб. Оплата в течение 5-7 банковских дней по ФТТН и бухгалтерским документам + квиток об отправке оригиналов (пункт 2.5 договора-заявки).

Согласно пункту 2.6 договора-заявки оригиналы документов высылаются по адресу: 606036, Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Матросова, д.36, оф.212Б для ООО "ЛК Груз-НН".

В подтверждение оказания услуг по договору истец представил в материалы дела акт от 16.03.2020 N 68 на сумму 125 000 руб., товарные накладные от 12.03.2020 N 03120000071, N 03120000072, согласно которым груз доставлен ИП Клюевой Е.П. по адресу доставки: г.Омск, ул.2-ая Производственная, д.2.

Оригиналы документов направлены истцом ООО "ЛК Груз-НН" 24.03.2020, что подтверждается сведениями с сайта "Почта России".

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился к нему с претензией от 20.04.2020 об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением ИП Лисовым А.П. обязательств по оплате услуг истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исполнение истцом обязательств по перевозке груза подтверждается материалами дела.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты оказанных услуг суду не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование о взыскании процентов правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции признан ошибочным в части начальной даты периода просрочки, суд первой инстанции произвел его перерасчет, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1328 руб. 55 коп.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании части 1 статьи 226 Кодекса дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем в силу части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которой дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции заявителю по адресу, указанному в исковом заявлении: 428024, Республика Чувашия, г.Чебоксары, ул.Хевешская, д.9, оф.70. Данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (почтовые конверты N 42897550278708, N 4289755019302, л.д.6).

ИП Лисов А.П. не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Временное отсутствие ответчика по месту жительства (в связи с нахождением в отпуске) не является основанием для того, чтобы считать направленные по его месту жительства и извещения ненадлежащими.

Таким образом, арбитражный суд располагал сведениями о получении ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов (л.д.5).

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ИП Лисов А.П. имел реальную возможность получения информации о движении дела, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Утверждение ответчика о том, что договор - заявка от 10.03.2020 N 37 имеет признаки фальсификации, поскольку подпись в указанном договоре-заявке ИП Лисову А.П. не принадлежит, печать на дату заключения договора-заявки от 10.03.2020 N 37 у ответчика отсутствовала, признается судом несостоятельным.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела, в том числе заявлению ходатайства о фальсификации. Заявление ходатайства о фальсификации не поставлено в зависимость от процедуры рассмотрения спора (в упрощенном порядке или в общем исковом порядке). Напротив, проверка заявления о фальсификации доказательств является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ИП Лисов А.П. был извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в котором были приобщены и исследованы указанные выше доказательства. Однако применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств - договора-заявки от 10.03.2020 N 37 не заявил. Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав ответчика, в том числе заявлению о фальсификации представленного в дело договора-заявки от 10.03.2020 N 37, апелляционной инстанцией не установлено.

Если лицо, участвующее в деле, не обращалось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, а выводы суда, основанные на доказательствах, представленных в дело, положены в основу решения, суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства, не вправе приступать к совершению процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации доказательства.

Следовательно, договор-заявка от 10.03.2020 N 37, поставленный заявителем под сомнение, не лишен силы доказательства, подтверждающего оказание истцом услуг по договору на перевозку грузов.

Довод ответчика о ненаправлении в его адрес претензии и копии иска также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку представленные истцом с исковым заявлением почтовые квитанции свидетельствуют об обратном.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных Федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Спорное требование (претензия) выражается в форме письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются притязания, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При оценке доводов апеллянта о несоблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Вместе с тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - поставщика и получателя грузов, суд апелляционной инстанции признает юридически несостоятельным.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта права данных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Самостоятельно ходатайство о вступлении в дело указанные лица не заявляли, о нарушении своих прав не высказывались.

В апелляционной жалобе ответчика не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности указанных им лиц в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2020 по делу N А79-6593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисова Алексея Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова