Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-66226/20 по делу N А40-122206/2020

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-122206/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Управление отходами-Волгоград" (ОГРН: 1103458000337) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 (мотивированное решение от 16.10.2020) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-122206/20 по иску ООО "Индустрия чистоты" (ОГРН: 1083435007292) к ООО "Управление отходами - Волгоград" (ОГРН: 1103458000337) о взыскании 177 157 руб. 73 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Индустрия чистоты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Управление отходами - Волгоград" суммы 177 157 руб. 73 коп., в том числе, 175 961 руб. 19 коп. - задолженность по договору от 18.01.2019 N 01-ОБ на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности за декабрь 2019 года и 1 196 руб. 54 коп. - проценты, начисленные за нарушение обязательств по оплате за период с 13.06.2020 по 16.07.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. мотивированное решение изготовлено 16.10.2020.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Управление отходами -Волгоград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 18.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 01-ОБ, по условиям которого истец оказывает услуги по обработке твердых коммунальных отходов и передаче отходов, оставшихся после обработки на объекты захоронения.

Истцом составлен акт об оказании услуг N 83 от 10.12.2019 на сумму 1 759 611 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 4.6, п. 4.7 договора оплата услуг по обработке твердых коммунальных отходов ответчиком производится в следующем порядке:

90% стоимости оказанных услуг в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг;

10% стоимости оказанных услуг в срок не позднее 6 месяцев с момента подписания акта оказанных услуг.

Согласно п. 4.5 договора ответчик обязан подписать акт оказанных услуг в трехдневный срок с момента его получения. В случае, если в указанный срок акт оказанных услуг не будет подписан, либо в этот же срок не будет предоставлено мотивированных возражений относительно отказа от его подписания, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми ответчиком в объеме и на сумму, указанными в таком акте оказанных услуг без разногласий.

Ответчик свои обязательства за декабрь 2019 по акту об оказании услуг N 83 от 10.12.2019 в части оплаты 10% стоимости оказанных услуг в размере 175 961 руб. 19 коп. не исполнил.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.06.2020 по 16.07.2020 в сумме 1 196 руб. 54 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, факт оказания услуг по обработке ТКО подтверждается в том числе произведенной ответчиком частичной оплатой оказанных услуг.

В материалах дела имеется подробный расчет суммы задолженности по состоянию на дату вынесения решения судом первой инстанции, из которого видно, что оплата по акту N 83 произведена в размере 90% стоимости оказанных услуг.

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден ответчиком, в результате чего производится оплата оказанных услуг.

При этом, ответчиком не соблюдена предусмотренная договором процедура представления мотивированных возражений относительно отказа от подписания актов, а также проигнорирована направленная в рамках досудебного урегулирования спора претензия.

Акты выявленных недостатков оказания услуг, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, рассмотрены истцом.

В соответствии с п.6.4. заключенного договора истцом были направлены в адрес ответчика возражения в связи с несогласием с полученными актами. Ответчик сам указывает на наличие письма - возражения в связи с несогласием с актами.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доказательств суд первой инстанции законно и справедливо руководствовался нормой п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-122206/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев