Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 03АП-6670/20 по делу N А33-38370/2019

г. Красноярск

13 января 2021 г.

Дело N А33-38370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии:

от ответчика - акционерного общества "Управляющая строительная компания "Новый Город": Сверкуновой Я.А., представителя по доверенности N 26/1 от 01.01.2019, диплом серии 102424 N 0577706, рег. N 1/1752 от 19.12.2014,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Адванс Трейд": Овчаренко К.В., представителя доверенности от 24.12.2020, диплом серии ВБА N 0701163, рег. N 1/255-Ю01 от 27.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая строительная компания "Новый Город"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 октября 2020 года по делу N А33-38370/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адванс Трейд" (далее - истец, общество "Адванс Трейд") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Управляющая строительная компания "Новый Город" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "УСК "Новый Город") о взыскании 717 674,70 рублей - неустойки по договору подряда N УСК-155 от 21.07.2017.

Определением арбитражного суда от 13.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.03.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2020 по делу N А33-38370/2019 исковые требования удовлетворены.

С общества "УСК "Новый Город" в пользу общества "Адванс Трейд" взыскано 717 674,70 руб. - неустойки, 17 353 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу "Адванс Трейд" из федерального бюджета возвращено 984 руб. -государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 348 от 10.12.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- обязательства общества "УСК "Новый Город" перед обществом "Адванс Трейд" на сумму 251 282,79 руб. прекращено 01.10.2018, поскольку обязательства считаются прекращенными ретроспективно - не с момента заявления о зачете или подачи встречного иска, а с момента, когда обязательства стали способными к зачету, то есть когда наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ,

- арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью заявленной ко взысканию истцом суммы.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.11.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 27.11.2020 14:03:56 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

От общества "Адванс Трейд" 12.01.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между обществом "УСК "Новый Город" (заказчиком) и обществом "Амилон" (подрядчиком) заключен договор подряда N УСК-155 от 21.07.2017 на выполнение общестроительных работ по устройству полов техэтажа, кровли, наружных водостоков, молниезащиты БС N 1-N 14, покрытию автопарковки на объекте, иных работ.

Пунктами 1.1 - 1.2 раздела 3 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

* дата начала работ - 24.07.2017,

* дата окончания работ - 31.11.2017.

Общая стоимость работ по договору определена в сумме 26 189 474,6 руб., в том числе НДС 18%.

Письмом исх. N 1375 от 30.05.2018 заказчик уведомил подрядчика о нарушении срока выполнения работ, предусмотренных договором N УСК-155 от 21.07.2017.

17 августа 2018 года общество "УСК "Новый Город" направило обществу "Амилон" уведомление о расторжении договора подряда N УСК-155 от 21.07.2017, с 20.08.2018 заказчик отказался от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. 17.08.2018 подрядчику вручена претензия N 2059/1, в которой подрядчику предложено в добровольном порядке уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 7 588 353 руб.

Неисполнение обществом "Амилон" требования заказчика об уплате неустойки послужило основанием для обращения общества "УСК "Новый Город" в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества "Амилон" неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору подряда N УСК-155 от 21.07.2017 в размере 1 431 755,96 руб.

Общество "Амилон" обратилось в суд со встречным иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества "УСК "Новый Город" неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 134 438,56 руб.

20.07.2018 между обществом "Амилон" (цессионарием) и обществом "Адванс Трейд" (цедентом) заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу "УСК "Новый Город".

Права переуступлены на сумму 2 884 086 рублей 38 копеек (пункт 1.1 договора).

Сославшись на положения договора от 20.07.2018, учитывая факт неисполнения обществом "УСК "Новый Город" обязательств по оплате выполненных обществом "Амилон" работ по договору N 155-УСК от 21.07.2017 на сумму 2 884 086 рублей 38 копеек, общество "Адванс Трейд" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности в сумме 2 884 086 рублей 38 копеек.

02.10.2018 общество "Амилон" уступило обществу "Адванс Трейд" право требования суммы долга в размере 1 335 000 рублей с общества "УСК "Новый Город" за работы, выполненные обществом "Амилон" по договору подряда N УСК-155 от 21.07.2017.

05.10.2018 общество "Адванс Трейд" направило обществу "УСК "Новый Город" претензию с требованием об оплате 1 335 000 рублей.

Общество "УСК "Новый Город" направило 09.10.2018 обществу "Адванс Трейд" заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 1 335 000 рублей - неустойки, начисленной обществом "Амилон" за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Полагая произведенный зачет неправомерным, общество "Адванс Трейд" 18.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества "УСК "Новый Город" задолженности по договору подряда N УСК-155 от 21.07.2017 в размере 1 335 000 рублей.

Определением от 05.10.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление общества "УСК "Новый Город" о взыскании с общества "Адванс Трейд" неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда N УСК-155 от 21.07.2017, в размере 2 884 086 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2019 по делу N А33-25404/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 исковые требования общества "Адванс Трейд" удовлетворены частично. С общества "УСК "Новый Город" взыскана задолженность в сумме 3 681 201 рубля 07 копеек, неустойка в сумме 22 652 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования общества "УСК "Новый Город" удовлетворены частично. С общества "Адванс Трейд" в пользу общества "УСК "Новый Город" взыскана неустойка в сумме 251 282 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 521 рубля. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Произведен зачет. С учетом произведенного зачета с общества "УСК "Новый Город" в пользу общества "Адванс Трейд" взыскано 3 446 049 рублей 28 копеек.

Платежным поручением N 953643 от 30.10.2019 общества "УСК "Новый Город" перечислил денежные средства обществу "Адванс Трейд" по исполнительному листу серии ФС N 031021388 от 28.10.2019 на сумму 3 446 049,28 руб.

В связи с просрочкой оплаты суммы платежа по договору подряда N УСК-155 от 21.07.2017, истцом на неисполненную в срок сумму обязательств начислена неустойка за период с 03.10.2018 по 30.10.2019 в порядке пункта 2.1. договора N УСК-155 от 21.07.2017 в размере 717 674,70 руб.

Претензией от 06.11.2019 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате суммы договорной неустойки.

Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки по договору подряда N УСК-155 от 21.07.2017 в размере 717 674,70 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, указав на то, что ответчиком ошибочно определена дата зачета по встречному иску с 02.10.2018 (то есть дата получения истцом требования об уплате неустойки 26.09.2019 и 5 дней, определенных с даты получения требования).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обязательства общества "УСК "Новый Город" перед обществом "Адванс Трейд" на сумму 251 282,79 руб. прекращено 01.10.2018, поскольку обязательства считаются прекращенными ретроспективно - не с момента заявления о зачете или подачи встречного иска, а с момента, когда обязательства стали способными к зачету, то есть, когда наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Проверив заявленный довод, апелляционный суд пришел к выводу о его несостоятельности ввиду следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

В обоснование своей позиции относительно определения даты совершения зачета апеллянт сослался на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

Согласно указанному пункту обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

По смыслу пункта 15 постановления Пленума N 6 обязательства становятся способными к зачету с момента наступления установленных законом условий для зачета.

Направление претензии представляет собой способ досудебного урегулирования спора, в претензии указывается основание возникновения обязательства, его размер, может быть установлен срок его исполнения. Вместе с тем, существо института претензии сводится к самостоятельному примирению сторон, а также является необходимой предпосылкой перед обращением в суд с иском.

Заявление о зачете, напротив, является односторонней сделкой, направленной на прекращение встречных однородных обязательств сторон, срок исполнения которых наступил. В претензии контрагенту лишь сообщается о наличии у него задолженности, предлагается ее оплатить. В то время как в заявлении о зачете предлагается погасить не только требования контрагента, но и уменьшить размер собственных прав требований к нему.

Требование об уплате неустойки, содержащееся в претензии, не может свидетельствовать о совершении зачета, поскольку неустойка является акцессорным требованием, сумма которого подлежит ежедневному изменению. Следуя логике заявителя жалобы, для зачета требования об уплате неустойки необходимо ежедневно направлять контрагенту претензию, что противоречит существу такой меры гражданской ответственности. Если же исходить из того, что требование, содержащееся в претензии приравнивается к заявлению о зачете, то лицо, направившее такую претензию, лишается права на увеличение суммы неустойки на дату подачи иска в суд, а контрагент, в свою очередь, не может заявить ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о ее уменьшении.

О способности к зачету неустойки именно в момент предъявления встречного иска указывает и то, что истребование неустойки является не обязанностью, а правом, которое может реализовываться по усмотрению кредитора. Неустойка подлежит ежедневному начислению, соответственно, без поданного заявления о зачете ее нельзя признать способной к зачету. Также неустойка в любой момент может быть уменьшена самостоятельно кредитором применительно к правилам статьи 333 ГК РФ.

Обращение в суд со встречным иском позволяет лицу в полном объеме сформировать свои требования к контрагенту, выразить волеизъявление на прекращение своих обязательств путем зачета с первоначальными требованиями, следовательно, именно с даты подачи встречного иска обязательство является полностью оформленным и способно к зачету, а не с даты направления претензии.

Проверив довод апеллянта о необоснованном отказе в применении положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

В силу пункта 75 постановления Пленума N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Заявителем не приведено каких-либо обстоятельств и не представлено доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки. При подписании договора подряда ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия. Размер неустойки определен сторонами в соответствии с заключенным контрактом.

Сам по себе факт того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в спорный период ниже установленной законом неустойки (приведенный ответчиком в качестве довода, обосновывающего необходимость снижения неустойки), не является в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения неустойки, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки ввиду недоказанности ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года по делу N А33-38370/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.В. Белоглазова И.Н. Бутина