Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 17АП-15077/20 по делу N А50-609/2020

г. Пермь

13 января 2021 г.

Дело N А50-609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Солохина Дмитрия Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2020,

вынесенное судьей Кремер Ю.О.,

по делу N А50-609/2020

по иску АО "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Солохину Дмитрию Валерьевичу (ОГРНИП 317595800018316, ИНН 593400525802)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Солохин Д.В. (лично),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэроплан" (далее - истец, общество "Аэроплан") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Солохину Дмитрию Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель Солохин Д.В.) о взыскании:

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Симка";

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Нолик";

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Файер";

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрек";

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Верта";

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папус";

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мася";

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502206 (графическое изображение "Симка");

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502205 (графическое изображение "Нолик");

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 475236 (словесное обозначение "Фиксики");

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 536394 (графическое изображение "Файер");

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 564824 (графическое изображение "Верта");

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 525023 (графическое изображение "Игрек");

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 489246 (графическое изображение "Папус");

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 489244 (графическое изображение "Мася");

- 60 руб. компенсации расходов на приобретение товара, 154 руб. 50 коп. затрат на почтовые отправления претензии и искового заявления, 36 руб. затрат на приобретение двух электронных носителей (CD-диск), 202 руб. затрат на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу "Аэроплан" в соответствии с условиями договоров авторского заказа от 01.09.2009 N А0906, от 26.03.2012 N А1203 по актам приема-передачи от 25.11.2009, от 25.04.2012 N 1, от 25.05.2012 N 2 переданы эскизы персонажей анимационного телесериала "Фиксики", в том числе:

- изображение персонажа "Симка";

- изображение персонажа "Нолик";

- изображение персонажа "Файер";

- изображение персонажа "Игрек";

- изображение персонажа "Верта".

- изображение персонажа "Папус"

- изображение персонажа "Мася".

Общество "Аэроплан" является правообладателем следующих товарных знаков:

- N 475236 (словесное обозначение Фиксики), заявка 2011723441, дата приоритета 22.07.2011, дата регистрации 22.11.2012, срок действия - 22.07.2021;

- N 502206 (графическое изображение "Симка"), заявка N 2011737811, дата приоритета 18.11.2011, дата регистрации 13.12.2013, срок действия - 18.11.2021;

- N 502205 (графическое изображение "Нолик"), заявка N 2011737804, дата приоритета 18.11.2011, дата регистрации 13.12.2013, срок действия - 18.11.2021;

- N 536394 (графическое изображение "Файер"), заявка N 2013728080, дата приоритета 15.08.2013, дата регистрации 05.03.2015, срок действия - 15.08.2023;

- N 564824 (графическое изображение "Верта"), заявка N 2014736523, дата приоритета 30.10.2014, дата регистрации 16.02.2016, срок действия - 30.10.2024;

- N 525023 (графическое изображение "Игрек"), заявка N 2013728079, дата приоритета 15.08.2013, дата регистрации 20.10.2014, срок действия - 15.08.2023;

- N 489246 (графическое изображение "Папус"), заявка N 2011737817, дата приоритета 18.11.2011, дата регистрации 07.06.2013, срок действия - 18.11.2021;

- N 489244 (графическое изображение "Мася"), заявка N 2011737806, дата приоритета 18.11.2011, дата регистрации 07.06.2013, срок действия - 18.11.2021.

Указанные охраняемые товарные знаки распространяют действие, в том числе на товары 16-го класса МКТУ - печатная продукция.

В торговой точке, расположенной по адресу г. Горнозаводск, ул. Октябрьская, д. 6, в помещении магазина "Монетка", 10.05.2018 у предпринимателя Солохина Д.В. приобретен товар (игрушка пластмассовая с картонной карточкой) с изображением объектов интеллектуальной собственности, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, произведениями изобразительного искусства - рисунками персонажей анимационного телесериала "Фиксики".

Факт покупки подтверждается чеком о банковской операции от 10.05.2018 на сумму 159 руб., товарным чеком от 10.05.2018 на сумму 159 руб. (99 руб. + 60 руб.), выданным от имени предпринимателя Солохина Д.В., а также видеозаписью покупки товара, фотографиями товара.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1257, 1259, 1270, 1288, 1477, 1478, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт продажи ответчиком контрафактного товара подтверждается представленными в материалы дела документами; ответчиком не представлено доказательств наличия у него права на использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальных прав.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом в минимальном размере сумма компенсации является соразмерной последствиям допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что карточка, на которой содержатся изображения объектов интеллектуальной собственности истца, в качестве самостоятельного товара не реализовывалась, а являлась приложением к игрушке.

По мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о том, что карточка фактически передана покупателю безвозмездно в единственном числе, в связи с чем ее необходимо рассматривать как один объект, содержащий изображения объектов интеллектуальных прав.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к объектам авторских прав.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком была реализована игрушка - фигурка мальчика в маске. При этом данная игрушка упакована в полиэтиленовый прозрачный пакет, в который вложена картонная карточка.

На данной карточке изображены объекты интеллектуальной собственности, сходные до степени смешения с товарными знаками истца N 475236, N 502206, N 502205, N 536394, N 564824, N 525023, N 489246, N 489244, а также рисунки, представляющие собой переработанные произведения изобразительного искусства - образы персонажей "Симка", "Нолик", "Файер", "Верта", "Игрек", "Папус", "Мася".

Вышеуказанная карточка представляет собой изделие из картона с нанесением не него полиграфической печати, следовательно, спорный товар является однородным по отношению к товарам 16 класса МКТУ - печатная продукция.

Вопреки мнению заявителя жалобы физические характеристики указанной полиграфической карточки позволяют сделать вывод о том, что она может существовать как совместно с игрушкой, повышая его покупательские свойства, так и быть самостоятельным объектом распространения (дарения, обмена, коллекционирования и так далее).

Из содержания фотоматериалов, видеозаписи закупки товара усматривается, что спорная полиграфическая карточка реализована ответчиком совместно с игрушкой (фигуркой мальчика в маске), что в свою очередь подтверждает факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер компенсации обоснованно предъявлен истцом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (то есть за каждый товарный знак и произведение изобразительного искусства, изображенное на полиграфической карточке).

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой при предъявлении требования о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену, не принимается апелляционным судом.

Указанные разъяснения касаются случаев расчета суммы компенсации, исходя из условий подпунктов 2, 3 статьи 1301, подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров).

Между тем обществом "Аэроплан" в рамках настоящего дела расчет суммы компенсации произведен исходя из условий подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом сумма предъявленной компенсации за каждый из фактов нарушения самостоятельно снижена истцом ниже низшего предела - 5 000 руб.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (абзац первый пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом положения подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера подлежащей выплате правообладателю компенсации, в случае нарушения его прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже установленного минимального предела, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (пункт 2 резолютивной части).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации арбитражным судом обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Суд не вправе по своей инициативе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819).

Предпринимателем Солохиным Д.В. не приведено доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения реализованного товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия.

В связи с чем, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный размер заявленной компенсации является разумным и справедливым.

Решение арбитражного суда от 16.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2020 по делу N А50-609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева