Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 04АП-5036/20 по делу N А10-1721/2020

г. Чита

14 января 2021 г.

Дело N А10-1721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2020 года по делу N А10-1721/2020 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к акционерному обществу "Теплоэнерго" (ОГРН 1093818001375, ИНН 3818026815) о взыскании 4 110 689,22 руб.,

и установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго", ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую в феврале 2020 года электрическую энергию в размере 3 889 037,61 руб., пени за просрочку платежа за период с 19.03.2020 по 23.07.2020 в размере 221 651,61 руб., а так же пени за просрочку платежа с 24.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.08.2020 с учётом определения от 11.01.2021 с АО "Теплоэнерго" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано 3 889 037,61 руб. основного долга, 221 651,61 руб. пени за период с 19.03.2020 по 23.07.2020 с последующим её начислением по день фактической оплаты долга, 2000 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. С АО "Теплоэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 41 553 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы утверждает, что договор между сторонами не был заключён по вине истца, доказательств законности уклонения от заключения договора не представлено, в связи с чем оснований для взыскания пени, по мнению ответчика, у суда не имелось.

Заявитель ссылается на то, что пункт 82 Основных положений N 442 носит диспозитивный характер, поскольку договором между гарантирующим поставщиком и потребителем могут устанавливаться более поздние сроки оплаты, следовательно, определить период просрочки оплаты электроэнергии, с точки зрения ответчика, невозможно.

По мнению заявителя жалобы, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, которое выражается в уклонении от заключения договора энергоснабжения, что является достаточным основанием для отказа в иске о взыскании неустойки в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в отсутствие заключённого договора истец в феврале 2020 года осуществлял поставку электрической энергии на объекты г. Северобайкальск - котельные, ЦТП, находящиеся во владении АО "Теплоэнерго", неоплата задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Факт поставки ответчику электроэнергии в заявленном объёме подтверждён материалами дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объёме ответчиком не представлено, в связи с чем судом правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленном объёме.

Установив факт просрочки по оплате электроэнергии, суд на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике взыскал неустойку за период с 19.03.2020 по 23.07.2020 в размере 221 651,61 руб. с последующим её начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Довод апелляционной жалобы о необходимости отказа во взыскании неустойки на основании статьи 10 ГК РФ ввиду недобросовестного поведения истца, выражающегося в уклонении от заключения договора энергоснабжения, отклоняется судом, как несостоятельный. Суд в поведении ответчика злоупотребления правом не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о невозможности определения периода просрочки оплаты электроэнергии подлежит отклонению в связи с неверным толкованием ответчиком норм материального права. В отсутствие заключённого договора суд исходил из срока оплаты, установленного пунктом 82 Основных положений N 442 (до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата). В связи с чем неустойка начислена с 19.03.2020.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2020 года с учётом определения от 11 января 2021 года по делу N А10-1721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева В.Л. Каминский