Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 18АП-15450/20 по делу N А07-4179/2020

г. Челябинск

13 января 2021 г.

Дело N А07-4179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурцева Антона Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2020 по делу N А07-4179/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ-ГАРАНТ" (далее - ООО "АГРОХИМ-ГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бурцеву Антону Витальевичу (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере 1187500 руб. 00 коп., неустойки в размере 313 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2020 по делу N А07-4179/2020 исковые требования ООО "АГРОХИМ-ГАРАНТ" удовлетворены частично, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурцеву Антону Витальевичу в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 187 500 руб. 00 коп., неустойка в размере 78 375 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 579 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, ООО "АГРОХИМ-ГАРАНТ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 14 430 руб. 74 коп., уплаченная по платежному поручению N50 от 19.02.2020.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшить размер взыскиваемой с него неустойки до 55 685 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства, судом неправомерно принят высокий процент неустойки 0,05% за каждый день просрочки платежа или 18,25 % годовых, что выше размера процентов по учетной ставке Центрального банка. По мнению подателя апелляционной жалобы, следует снизить размер неустойки до 55 685 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО "АГРОХИМ-ГАРАНТ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 12.01.2021 (вход. N 583).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, отказывает в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 40 семян полевых культур (далее - договор), в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передать покупателю (ответчик) в обусловленный настоящим договором срок семена полевых культур, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена и сроки поставки товара указаны в спецификации к настоящему договору. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией N 1 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 1 187 500 руб. 00 коп.

Как указывает истец и следует из материалов дела, на основании вышеназванного договора, он поставил ответчику товар по УПД N 32 от 23.04.2019 г. на сумму 1 187 500 руб. 00 коп.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору оплата товара должна быть произведена до 01.10.2019.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, поставил в адрес ответчика товар по вышеуказанному УПД N 32 от 23.04.2019 г. на сумму 1 187 500 руб. 00 коп.

Ответчик своих обязательств по оплате не исполнил в полном объеме, допустив образование задолженности в размере 1 187 500 руб. 00 коп., в связи с чем, истец 25.01.2020 направил в адрес ответчика претензию. Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Доводов относительно взыскания основного долга, судебных расходов, правильности произведенного истцом расчета неустойки, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в снижении размера неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.5 договора за просрочку выполнения обязательства полной оплаты, указанного в спецификациях к настоящему договору, покупатель уплачивает неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности (возникшей по истечению срока оплаты) за каждый день просрочки

Поскольку договор поставки N 40 от 19. 04.2019 является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты товара, рассчитанная исходя из сроков поставки товара, а также ставки в размере 0,2 % в день за каждый день просрочки, за период с 01.10.2019 по 10.02.2020 г. (132 дня) составляет сумму 313 500 руб. 00 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки не установлено.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В материалах дела имеется заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование указанного заявления ответчик указывает на чрезмерно высокий процент неустойки (л.д. 43).

Вместе с тем, учитывая, разъяснения, содержащиеся в Постановлении от 24.03.2016 N 7, рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства, высокий процент неустойки (пени), предусмотренный договором, что существенно выше размера процентов по учетной ставке Центрального Банка на период просрочки (0,2% за каждый день просрочки платежа или 73% годовых), принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ввиду отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции посчитал, что заявленный размер неустойки в данном, конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, уменьшил неустойку, подлежащую начислению в соответствии с п. 6.5 договора до ставки 0,05% за каждый день просрочки, что составляет сумму 78375 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя вынесенный судебный акт без изменения в части взыскания неустойки принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная обязанность им надлежащим образом не исполнена (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно указал, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив наличие оснований для снижения неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил неустойку в 2 раза и взыскал с ответчика в пользу истца 78 375 руб. 00 коп., а в остальной части отказал.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Между тем, право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Таким образом, сам по себе повышенный размер пени по сравнению с учетной ставкой Банка России, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Кроме того, из буквального толкования данного положения следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции вопреки доводам ответчика не усматривает оснований для дальнейшего изменения судебного акта в части уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурцева Антона Витальевича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2020 по делу N А07-4179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурцева Антона Витальевича - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурцева Антона Витальевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова