Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 18АП-15166/20 по делу N А76-44876/2020

г. Челябинск

12 января 2021 г.

Дело N А76-44876/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2020 по делу N А76-44876/2020.

В заседании принял участие представитель

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - Мальцева Н.В. (предъявлен паспорт, доверенность N 3 от 29.06.2020, диплом).

Заинтересованное лицо - Администрация Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В судебное заседание представитель Администрации не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Теплосерсвис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Бакальского городского поселения (далее - заинтересованное лицо, Администрация, администрации Бакальского городского поселения) от 15.10.2020 N 141 "Об утрате статуса единой теплоснабжающей организации на территории Бакальского городского поселения обществом с ограниченной ответственностью "Теплосервис".

Определением суда от 27.10.2020 заявление ООО "Теплосерсвис" принято, возбуждено производство по делу. Одновременно с заявлением ООО "Теплосерсвис" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действия постановления Администрации от 15.10.2020 N 141 "Об утрате статуса единой теплоснабжающей организации на территории Бакальского городского поселения обществом с ограниченной ответственностью "Теплосервис" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; запрета Администрации осуществлять сбор заявок для присвоения статуса единой теплоснабжающей организации в связи с принятием постановления от 15.10.2020 N 141 "Об утрате статуса единой теплоснабжающей организации на территории Бакальского городского поселения Обществом с ограниченной ответственностью "Теплосервис" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. запрета Администрации актуализировать схему теплоснабжения Бакальского городского поселения в части раздела 8 "Решение об определении единой теплоснабжающей организации" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением от 06.11.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие постановления администрации Бакальского городского поселения Челябинской области от 15.10.2020 N 141 "Об утрате статуса единой теплоснабжающей организации на территории Бакальского городского поселения обществом с ограниченной ответственностью "Теплосервис" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.11.2020 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры делают невозможным осуществление деятельности Администрации в решении вопросов теплоснабжения территории городского поселения, а именно: реализации процесса актуализации схемы теплоснабжения, что повлечет за собой невозможность другим организациям реализовать право на участие в данном процессе, что в итоге может привести к возникновению чрезвычайной ситуации. По мнению апеллянта, принятие оспариваемого постановления ни в коей мере не повлияло на имущественное положение ООО "Теплосервис", к причинению ущерба не привело. Как считает Администрация, утрата статуса единой теплоснабжающей организации приведет к изменению функционала предприятия: транспортировка тепловой энергии, и изменению тарифа, что не является ущербом при осуществлении коммерческой деятельности предприятия в условиях добросовестной конкуренции. Кроме этого, апеллянт считает, что принятая обеспечительная мера не основана на законе, поскольку обязывает Администрацию совершать действия (бездействие) в нарушение норм права. По мнению подателя жалобы, обжалуемым судебным актом нарушен баланс интересов сторон, принятые меры не обоснованы заявителем и являются несоразмерными, а также способствуют нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, также указал, что в настоящее время оспариваемое постановление от 15.10.2020 N 141 отменено самой администрацией, в связи с чем по настоящему делу обществом заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований, принятое судом, производство по делу прекращено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что без установленных законом оснований ООО "Теплосервис" оспариваемым постановлением было лишено статуса единой теплоснабжающей организации на территории Бакальского городского поселения с 15 октября 2020 года. Последствиями принятия постановления от 15.10.2020 N 141 будет являться отмена ООО "Теплосервис" установленных тарифов, заключение ненадлежащей организацией договоров с потребителями. Непринятие же обеспечительных мер приведет к отбору новой теплоснабжающей организации и к отмене тарифа для ООО "Теплосервис", что сделает в дальнейшем невозможным исполнение решения суда, то есть приведение сторон в первоначальное положение без дополнительных судебных решений, что, в свою очередь, повлечет существенное нарушение прав и интересов не только ООО "Теплосервис", как теплоснабжающей организации, лишенной права заниматься теплоснабжающей деятельностью, но и неограниченного круга потребителей Бакальского городского поселения.

Удовлетворяя частично заявленные требования о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем приведены достаточные фактические и правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления от 15.10.2020 N 141, а также наличия установленных статьями 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, заявленная мера обеспечения в виде приостановления действия оспариваемого постановления направлена на сохранение существующего состояния отношений (statua quo) между сторонами, соответствует предмету спора и является необходимой и достаточной мерой для предотвращения ущерба заявителю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер приведен в ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска (заявленного требования) заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска (заявленного требования) и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (абзац 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права следует, что для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер:

- может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель просил в том числе принять обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

Удовлетворяя заявленное обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер частично, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления в данном случае позволит предотвратить возможные неблагоприятные последствия для заявителя, заявленные обществом требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение неблагоприятных последствий в виде значительного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого акта администрации и обеспечивает защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивает права и законные интересы заявителя до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивает интересы государства.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопрос о целесообразности принятия обеспечительных мер рассмотрен судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер и заявленным требованиям, с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Вопреки утверждениям заинтересованного лица принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера как раз и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле.

В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, свидетельствующие о том, что реализация процесса актуализации схемы теплоснабжения, на что ссылается администрация, путем принятия оспариваемого постановления направлена на предотвращение возникновения чрезвычайной ситуации на территории городского округа.

При этом, апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы на то, что утрата заявителем статуса единой теплоснабжающей организации лишь приведет к изменению функционала предприятия: транспортировка тепловой энергии, и изменению тарифа, что не является ущербом при осуществлении коммерческой деятельности предприятия в условиях добросовестной конкуренции.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Определение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и всесторонне.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в определении суда, которое является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы оспариваемое постановление от 15.10.2020 N 141 отменено самой администрацией, по настоящему делу обществом заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением требований заинтересованным лицом, принятое судом, производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры, оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2020 по делу N А76-44876/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев