Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 20АП-1708/20 по делу N А62-10210/2018

г. Тула

13 января 2021 г.

Дело N А62-10210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реадовка.ру" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2020 по делу N А62-10210/2018 (судья Савчук Л.А.) и дополнительное решение от 14.08.2020, принятое по иску некоммерческого оздоровительного учреждения "Святогор" (г. Смоленск, ОГРН 1116700000416, ИНН 6732013104) к обществу с ограниченной ответственностью "Реадовка.ру" (г. Рославль Смоленской обл., ОГРН 1146733015967, ИНН 6725019521), главному редактору Журавскому Дмитрию Андреевичу, Климовой Дарье Сергеевне и Кульчицкой Ульяне Александровне, третье лицо: общероссийское общественное движение "Народный фронт "За Россию" (г. Москва, ОГРН 1137799016695, ИНН 7729452054), о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое оздоровительное учреждение "Святогор" (далее - истец, учреждение, НОУ "Святогор") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Реадовка.ру" (далее - ответчик, ООО "Реадовка.ру"), главному редактору Журавскому Дмитрию Андреевичу, Климовой Дарье Сергеевне и Кульчицкой Ульяне Александровне о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих сведений, распространенных сетевым изданием Readovka.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в публикациях:

- "Туалеты и умывальники в лагере находятся на улице" (автор Дарья Климова, 12 июля 2018 года в 9.50 по адресу https://readovka.ru/news/34903) : "Спальные корпуса здесь были построены около 60 лет назад и не отвечают санитарно-эпидемиологическим требованиям. В данный момент спальным корпусам и столовой лагеря требуется реконструкция, но он продолжает принимать детей";

- "На территории лагеря стоит такой запах, как будто это ферма по выращиванию скунсов!" (автор Дарья Климова, 18.08.2018 в 11.43 по адресу https://readovka.ru/news/36159 ): "Родители остались в шоке от отдыха ребенка в "Юном ленинце. На территории лагеря стоит такой запах, как будто это ферма по выращиванию скунсов! Понятно, что туалеты на улице, но их же надо убирать. Не устроило взрослых и обращение с детьми, на которых "кричат в присутствии посторонних";

- "В Смоленске лес возле детского лагеря после лета превратился в мусорную свалку" (автор Яна Никольская, 06.09.2018 в 13.22 по адресу https://readovka.ru/news/368221): "Администрация лагеря ни разу не убрала территорию за своими воспитанниками, уборка производится силами дачников. Хочется отметить, что данное безобразие осталось после смены, в которую отдыхали воспитанники интерната";

- "Дачники обвиняют в пьянстве воспитанников детского лагеря" (автор Дарья Климова, 18.09.2018 в 08:31 https://readovka.ru/news/37236): "Смоленские дачники из Нижней Дубровенки возмущены тем, что постояльцы лагеря "Юный ленинец" оставили после смен в лесу большое количество отходов. Местные жители утверждают, что пивные бутылки и банки остаются после отдыха подростков. Крупная свалка в 20 м от лагеря, так же фото забора, на одном видно, что пивные бутылки находятся на территории лагеря. Так же дети распивали алкоголь в 5-10 м от лагеря, с территории место "отдыха" отлично видно. Это безобразие продолжается не первый год - написали нам в редакцию возмущенные дачники", а также об обязании ответчика удалить перечисленные публикации из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опровергнуть указанные сведения путем размещения полного текста решения суда по делу N А62-10210/2018 на главной странице сетевого издание "Readovka.ru" по адресу: https://readovka.ru (либо по иному интернет адресу в случае его изменения) в течение двух дней с момента его вступления в законную силу на срок не менее шести месяцев (т.1 л.д. 4-8, 57; т.3 л.д. 3-8, 28-34).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общероссийское общественное движение "Народный фронт "За Россию" (далее - третье лицо, ОНФ; т.3 л.д. 17-18).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2020 производство по делу в части требований к Журавскому Дмитрию Андреевичу, Климовой Дарье Сергеевне и Кульчицкой Ульяне Александровне прекращено, исковые требования удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию НОУ "Святогор" сведения, распространенные средством массовой информации на сайте издания readovka.ru, учредителем которого является ООО "Реадовка.ру", опубликованные 12.07.2018 в статье под названием публикация "Туалеты и умывальники в лагере находятся на улице" в следующей части: "В данный момент спальным корпусам и столовой требуется реконструкция, но он продолжает принимать детей."; на ответчика возложена обязанность в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения путем опубликования полного текста решения суда по делу N А62-10210/2018 на интернет-странице https://readovka.ru/news (либо по иному интернет адресу в случае его изменения); распределены судебные расходы (т.3 л.д. 63-86).

Дополнительным решением суда от 14.08.2020 в удовлетворении остальной части исковых требований НОУ "Святогор" отказано и на ООО "Реадовка.ру" возложена обязанность удалить из публикации в статье под названием "Туалеты и умывальники в лагере находятся на улице" сведения в следующей части: "В данный момент спальным корпусам и столовой требуется реконструкция, но он продолжает принимать детей." (т. 4 л.д. 82-86).

Не согласившись с решением суда от 22.01.2020 НОУ "Святогор" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 4 л.д. 2-8). Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 и 15.05.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения с продлением срока на устранение обстоятельства, препятствующих ее принятию (т. 4 л.д. 12-14, 17-18), и затем определением от 11.06.2020 возвращена учреждению в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 19, 21-22).

Не согласившись с решением суда от 22.01.2020 ООО "Реадовка.ру" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 3 л.д. 99-102). Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 апелляционная жалоба ООО "Реадовка.ру" принята к производству (т. 3 л.д. 150-152).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил решение суда в части удовлетворенных требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Реадовка.ру" - без удовлетворения (т.4 л.д. 42-46).

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и от 02.12.2020 судебное заседание последовательно отложено на 13.01.2021

К судебному заседанию 13.01.2020 ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, в отсутствие его представителя, не указано для совершения каких именно процессуальных действий в апелляционном суде необходимо его личное присутствие и какие обстоятельства являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом, имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе и какие-либо ходатайства в апелляционной жалобе не заявлены, а рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и от 02.12.2020.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать необоснованному затягиванию рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с содержанием апелляционной жалобы ответчик обжалует решение суда только в части удовлетворения исковых требований. При этом, принимая во внимание, что решением суда от 22.01.2020 частично удовлетворены исковые требования, а дополнительным решением от 14.08.2020 на ответчика возложена обязанность удалить из публикации часть сведений, признанных судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда от 22.01.2020 и дополнительного решения от 14.08.2020 только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и дополнительного решения в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, НОУ "Святогор" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2011 и в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности учреждения является деятельность по уходу с обеспечением проживания, а в пункте 1.1 устава учреждение указано в качестве социально ориентированной организации, осуществляющей деятельность в целях оказания охраны здоровья граждан, развития творческих способностей у детей, получающих услуги по оздоровлению и дополнительному образованию (т. 1 л.д. 19-23, 41-43).

В соответствии с заключенными с Департаментом Смоленской области по социальному развитию государственными контрактами N Ф.2018.194840 от 10.05.2018 и N Ф.2018.194824 от 10.05.2018 НОУ "Святогор" приняло на себя обязательства оказывать в 2018 году услуги организации отдыха и оздоровления проживающих на территории Смоленской области детей школьного возраста до 17 лет включительно в ДОЛ "Юный ленинец" (т.1 л.д. 24-31).

12.07.2018, 18.08.2018, 06.09.2018 и 18.09.2018 сетевым изданием Readovka.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" опубликованы статьи, в которых изложены сведения о деятельности учреждения в ДОЛ "Юный ленинец", а именно:

- в статье "Туалеты и умывальники в лагере находятся на улице" (дата публикации - 12.07.2018, адрес: https://readovka.ru/news/34903), изложены сведения о том, что "Спальные корпуса здесь были построены около 60 лет назад и не отвечают санитарно-эпидемиологическим требованиям. В данный момент спальным корпусам и столовой лагеря требуется реконструкция, но он продолжает принимать детей";

- в статье "На территории лагеря стоит такой запах, как будто это ферма по выращиванию скунсов!" (дата публикации - 18.08.2018, адрес: https://readovka.ru/news/36159), изложены сведения о том, что "Родители остались в шоке от отдыха ребенка в "Юном ленинце. На территории лагеря стоит такой запах, как будто это ферма по выращиванию скунсов! Понятно, что туалеты на улице, но их же надо убирать. Не устроило взрослых и обращение с детьми, на которых "кричат в присутствии посторонних";

- в статье "В Смоленске лес возле детского лагеря после лета превратился в мусорную свалку" (дата публикации - 06.09.2018, адрес: https://readovka.ru/news/368221), изложены сведения о том, что "Администрация лагеря ни разу не убрала территорию за своими воспитанниками, уборка производится силами дачников. Хочется отметить, что данное безобразие осталось после смены, в которую отдыхали воспитанники интерната";

- в статье "Дачники обвиняют в пьянстве воспитанников детского лагеря" (дата публикации - 18.09.2018, адрес: https://readovka.ru/news/37236), изложены сведения о том, что "Смоленские дачники из Нижней Дубровенки возмущены тем, что постояльцы лагеря "Юный ленинец" оставили после смен в лесу большое количество отходов. Местные жители утверждают, что пивные бутылки и банки остаются после отдыха подростков. Крупная свалка в 20 м от лагеря, так же фото забора, на одном видно, что пивные бутылки находятся на территории лагеря. Так же дети распивали алкоголь в 5-10 м от лагеря, с территории место "отдыха" отлично видно. Это безобразие продолжается не первый год - написали нам в редакцию возмущенные дачники".

Сайт readovka.ru является средством массовой информации, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке (свидетельство регистрации СМИ Эл N ФС77-68630 от 09.02.2017 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций), учредителем которого является ООО "Реадовка.ру" (т.1 л.д. 40; т.3 л.д. 1,10-12).

Полагая, что опубликованные указанным средством массовой информации сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию НОУ "Святогор", истец обратился в арбитражный суд с репутационным иском о признании их таковыми, опровержении и удалении из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Удовлетворяя исковые требования в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца содержащихся в опубликованной 12.07.2018 статье "Туалеты и умывальники в лагере находятся на улице" сведений, выраженных в форме утверждения "В данный момент спальным корпусам и столовой лагеря требуется реконструкция, но он продолжает принимать детей", суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), статьями 19-20 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят Генеральной Ассамблеей ООН 16.12.1966), статьями 15, 23, 29 и 55 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3), а также пунктах 5-7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор практики от 16.03.2016), пришел к выводу о том, что данный фрагмент текста статьи указывает на нарушение законодательства в деятельности НОУ "Святогор" по организации детского лагеря, без надлежащих оснований создает представление о противоправном характере поведения истца и умоляет его деловую репутацию при том, что такую деятельность в ДОЛ "Юный ленинец" он осуществляет во исполнение обязательств по государственным контрактам.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд области оценил распространенные ответчиком сведения как оценочные суждения, мнения и убеждения автора статей, которые в не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Выражая несогласие с решением суда в удовлетворенной части иска апеллянт в обоснование свой правовой позиции в жалобе приводит доводы о том, что опубликованные им сведения первоначально размещены на сайте общероссийского общественного движения "Народный фронт "За Россию" и в тексте оспариваемой статьи дополнены оценочными суждениями автора, что ответчик полагает обстоятельством, исключающим удовлетворение заявленного к нему репутационного иска, равно как истец не представил доказательства наличия негативных последствий, являющихся следствием опубликования оспариваемых сведений.

Судебная коллегия не сможет согласиться с указанными доводами ответчика, не полагает их достаточными для отмены обжалуемой им части судебных актов по следующим основаниям.

Положения статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1), предусматривающие основания для освобождения средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, с учетом разъяснения, содержащего в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3, являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию, а применительно к рассматриваемой части исковых требований, удовлетворенной судом первой инстанции, неприменимы, так как включенная ответчиком в оспариваемую публикацию фраза "В данный момент спальным корпусам и столовой лагеря требуется реконструкция, но он продолжает принимать детей" (т.1 л.д. 37) изложена в форме утверждения и отсутствует в тексте публикации "Эксперты ОНФ оценили качество отдыха в летних оздоровительных лагерях Смоленской области", опубликованной 11.07.2018 в сети Интернет (т.1 л.д. 81-80)

Указание в тексте данной публикации со ссылкой на высказывание руководителя региональной рабочей группы ОНФ о том, что данное общественное движение планирует "выйти с предложением в региональные органы исполнительной власти о выделении денежных средств на изготовление проектно-сметной документации для проведения реконструкции спальных корпусов и столовой лагеря "Юный ленинец", не является тождественным сведениям, содержащимся в статье ответчика, признанным судом первой инстанции не соответствующими действительности.

В соответствии с пунктом 14 статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства представляет собой изменение его параметров или их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций. Решение о необходимости реконструкции объекта капитального строительства принимается его владельцем и обусловлено необходимостью получения соответствующей разрешительной документации в соответствии с действующим нормативным регулированием и в статье "Эксперты ОНФ оценили качество отдыха в летних оздоровительных лагерях Смоленской области" указано только о намерении обратиться в органы исполнительной власти Смоленской области для рассмотрения данного вопроса и финансирования проектно-сметных работ, тогда как в оспариваемой истцом статье "Туалеты и умывальники в лагере находятся на улице" ответчиком сделано утверждение о необходимости такой реконструкции, то есть по существу заявлено о несоответствии предъявляемым инженерно-эксплуатационным требованиям строений, расположенных на территории лагеря, в которых располагаются дети, прибывшие на отдых.

При наличии данных, достаточных для такого вывода, ответчик не был лишен возможности соответствующего обращения в органы государственного строительного надзора, которые полномочны в соответствии с Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о соответствии действительности сведений о том, что по состоянию на дату публикации 12.07.2018 спальным корпусам и столовой ДОЛ "Юный ленинец" требовалась реконструкция, то есть выполнение работ, предусмотренных пунктом 14 статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без выполнения которых недопустим прием детей в данных помещениях.

Согласно представленных арбитражному суду прокурором Заднепровского района города Смоленска данных по результатам проведенной проверки в ДОЛ "Юный ленинец" нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства не установлено, построенные здания в части архитектурно-планировочных решений эксплуатируются в соответствии с проектом, по которому они были построены, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется и на основании акта межведомственной комиссии от 17.05.2018 приемка стационарного оздоровительного учреждения ДОЛ "Юный ленинец" прошла без замечаний (т.1 л.д. 65; т.3 л.д. 55-57).

Таким образом, ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания в репутационном споре не представил суду доказательств соответствия его утверждений действительности, а истец, напротив, в рассматриваемой части доказал как факт распространения несоответствующих действительности сведений, так и их негативный характер, порочащий его деловую репутацию, что в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для удовлетворения этой части исковых требований.

Примененный судом первой инстанции способ восстановления нарушенных прав истца применительно к удовлетворенной части иска, соответствует пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Обзора практики от 16.03.2016, и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы судебной коллегией и отклонены как необоснованные и не имеющие определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не опровергающие правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияющие на существо принятых судебных актов, а поэтому не являющихся основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3 000 руб. (т.3 л.д. 105) относятся на истца в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2020 по делу N А62-10210/2018 и дополнительное решение от 14.08.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.Г. Сентюрина И.П. Грошев