Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 12АП-10471/20 по делу N А57-16287/2020

г. Саратов

14 января 2021 г.

Дело N А57-16287/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И., рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игрушко Юлии Евгеньевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2020 года по делу N А57-16287/2020 (мотивированное решение вынесено 19 ноября 2020 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659)

к индивидуальному предпринимателю Игрушко Юлии Евгеньевне (ОГРНИП 304644609400151, ИНН 644600191405)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница", истец) к индивидуальному предпринимателю Игрушко Юлии Евгеньевне (далее - ИП Игрушко Ю.Е., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 310284; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на рисунок (изображение персонажа) "Лунтик"; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; судебных издержек, состоящих из стоимости спорного товара в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 108 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.11.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец не представил в установленный определением суда срок письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Саратовская обл., г. Ртищево, ул. Красная, д. 4 (магазин "Теремок"), у ответчика представителем истца приобретен товар - игрушка "Лунтик", имеющий технические признаки контрафактности.

В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствовали указание на правообладателя, сведения об импортере.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия, оставленная последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1484 ГК РФ, установил факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак N 310284, а также исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Лунтик", что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт реализации спорного товара ответчиком подтверждается представленными истцом в материалы дела кассовым чеком от 17.06.2019, содержащим идентифицирующие сведения об ответчике (место приобретения, ИНН), дату заключения договора купли-продажи, указание на товар, его цену, а также видеозаписью, произведенной с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав и иным образом права не передавал. Основания для внедоговорного использования у ответчика отсутствуют.

Судом первой инстанции визуальным сравнением обозначения на товаре с товарным знаком N 310284, установлено визуальное сходство до степени смешения, ввиду очевидности возникающей ассоциации между сравниваемыми объектами.

В пункте 1 статьи 1259 ГК РФ указано, что авторские права распространяются в том числе на произведения изобразительного искусства (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ) и производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац 4 пункта 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2016 по делу N А46-7311/2015).

Сравнив, изображение на товаре и произведение изобразительного искусства - рисунок "Лунтик", судом первой инстанции установлено наличие переработки произведения истца.

Поскольку доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства "Лунтик" и товарный знак N 310284.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском, определил размер подлежащей ко взысканию компенсации в минимально возможном размере - в сумме 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое правонарушение), следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного им размера возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В предусмотренных законом случаях (абз.3 части 3 статьи 1252 ГК РФ) минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных соответствующими положениями ГК РФ, но указанный размер не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав.

Соответствующее ходатайство мотивировано тем, что при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности одним действием нарушены права на два объекта исключительных прав истца, сложное материальное положение ответчика в связи с распространением коронавирусной инфекции, особенности семейного положения заявителя (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка) со ссылкой на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление от 13.12.2016 N 28-П) и статью 1252 ГК РФ.

Также, по мнению ответчика, разовая реализация спорного товара не носит грубый характер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении компенсации, принял во внимание отсутствие доказательств обоснованности снижения размера компенсации ниже предела, установленного законом, отсутствие соответствующего расчета, а также тот факт, что ответчик не впервые нарушает исключительные права третьих лиц.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2020 г. в рамках дела N А57-14838/2020 ответчик привлечен к гражданской ответственности по заявлению АО "Сеть телевизионных станций".

Вместе с тем, как обоснованно счел суд первой инстанции, сложное материальное положение ответчика, наличие у него значительных кредитных обязательств, особенности его семейного положения не могут признаваться достаточными основаниями для принятия решения о снижении присуждаемой компенсации ниже низшего (минимального) предела, установленного законодательством (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2017 по делу N А78-11965/2014).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном судом отклоняются.

Ответчиком при заявлении о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав в суде апелляционной инстанции, доказательств обоснованности снижения размера компенсации ниже предела, установленного законом, а также такой расчет, суду не представлены, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие условий, указанных в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при наличии которых у суда имелись бы основания для снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2020 года по делу N А57-16287/2020 (мотивированное решение вынесено 19 ноября 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова