Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 11АП-16350/20 по делу N А65-23322/2020

г. Самара

13 января 2021 г.

Дело N А65-23322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" в лице конкурсного управляющего Нотфуллиной Айгуль Ханифовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-23322/2020 (объединено с делом NА65-30121/2019),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Астрея", г.Казань

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань;

к 2) Отделу судебных приставов N 1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Казань;

к 3) Старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Гиннатуллиной Г.М., г.Казань;

к 4) Старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Исмагилову ГН., г.Казань;

к 5) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Куликовой С.Ф., г.Казань,

о признании незаконными бездействия Судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Казани Куликовой С.Ф., выразившиеся в не направлении в адрес ООО "Астрея" постановления Судебного пристава исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Казани Куликовой С.Ф.,

о взыскании с ООО "Астрея" в пользу Управления Федеральной Службы Судебных приставов по РТ исполнительского сбора в размере 51649,20 рублей,

о признании незаконным решения Судебного пристава исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Казани Куликовой С.Ф. о взыскании с ООО "Астрея" в пользу Управления Федеральной Службы Судебных приставов по РТ исполнительского сбора в размере 51649,20 руб.,

о признании недействительным Постановления Судебного пристава исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Казани Куликовой С.Ф. о взыскании с ООО "Астрея" в пользу Управления Федеральной Службы Судебных приставов по РТ исполнительского сбора в размере 51649,20 рублей,

о признании незаконными действиями Судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Казани Куликовой С.Ф., выразившиеся в направлении Судебным приставом-исполнителем в Кредитную организацию, в Банк, Исполнительного документа или Постановления Судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ООО "Астрея" в счёт взыскания исполнительского сбора 51649,20 руб.,

о признании незаконными бездействия Старшего судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Казани, выразившиеся в неисполнении норм ст. 10 ФЗ N 118-ФЗ, а также в не проведении мероприятий с судебными приставами-исполнителями ОСП N1 по Советскому район г. Казани разъяснительной работы, относительно принципа обязательности судебных актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астрея", г.Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; Отделу судебных приставов N 1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Казань; Старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Гиннатуллиной Г.М., г.Казань; Старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Исмагилову ГН., г.Казань; судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Куликовой С.Ф., г.Казань, о признании незаконными бездействия Судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Казани Куликовой С.Ф., выразившиеся в не направлении в адрес ООО "Астрея" постановления Судебного пристава исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Казани Куликовой С.Ф. о взыскании с ООО "Астрея " в пользу Управления Федеральной Службы Судебных приставов по РТ исполнительского сбора в размере 51649,20 рублей, о признании незаконным решения Судебного пристава исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Казани Куликовой С.Ф. о взыскании с ООО "Астрея " в пользу Управления Федеральной Службы Судебных приставов по РТ исполнительского сбора в размере 51649,20 руб., о признании недействительным Постановления Судебного пристава исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Казани Куликовой С.Ф. о взыскании с ООО "Астрея " в пользу Управления Федеральной Службы Судебных приставов по РТ исполнительского сбора в размере 51649,20 рублей, о признании незаконными действиями Судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Казани Куликовой С.Ф., выразившиеся в направлении Судебным приставом-исполнителем в Кредитную организацию, в Банк, Исполнительного документа или Постановления Судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ООО "Астрея " в счёт взыскания исполнительского сбора 51649,20 руб., о признании незаконными бездействия Старшего судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Казани, выразившиеся в неисполнении норм ст. 10 ФЗ N 118-ФЗ, а также в не проведении мероприятий с судебными приставами-исполнителями ОСП N1 по Советскому район г. Казани разъяснительной работы, относительно принципа обязательности судебных актов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

В просительной части заявления было изложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действия Постановления Судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Казани Куликовой С.Ф.о взыскании с ООО "Астрея" в пользу Управления Федеральной Службы Судебных приставов Исполнителей РФ по РТ исполнительского сбора в размере 51649,20 рублей до рассмотрения заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 года заявление ООО "Астрея" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие Постановления Судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Казани Куликовой С.Ф. о взыскании с ООО "Астрея" в пользу Управления Федеральной Службы Судебных приставов Исполнителей РФ по РТ исполнительского сбора в размере 51649,20 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства N 10677/20/16008-ИП (N10677/20/16008-СД) от 15.02.2020, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Полагая, что оспариваемым определением нарушены права и законные интересы ООО "Фирма "Галерея вин", конкурсный управляющий Нотфуллина Айгуль Ханифовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-23322/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворении заявления ООО "Астрея" о принятии обеспечительных мер отказать.

Податель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27274/2017 от 25.06.2018 года ООО "Фирма "Галерея вин" было признано несостоятельным, в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Должником была назначена Нотфуллина Айгуль Ханифовна.

ООО "Фирма "Галерея вин" является взыскателем по отношению к ООО "Астрея" по исполнительным производствам N 51036/19/16008-ИП от 06.09.2019; N 10677/20/16008-ИП от 18.02.2020; N 62765/20/16008-ИП от 05.08.2020.

Податель жалобы полагает, что основания для принятия обеспечительных мер и приостановления исполнения оспариваемого постановления отсутствуют.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Астрея" на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-23322/2020 оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе прекратить.

От ООО "Фирма "Галерея вин" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 декабря 2020 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 40 мин 11 января 2021 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления действия Постановления Судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Казани Куликовой С.Ф.о взыскании с ООО "Астрея" в пользу Управления Федеральной Службы Судебных приставов Исполнителей РФ по РТ исполнительского сбора в размере 51649,20 рублей до рассмотрения заявления по существу, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть, предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

В рамках данного дела заявитель указал на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, а именно принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. Данное обстоятельство является факультативным.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований для принятия обеспечительных мер приведен в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер суд оценивает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Как видно из материалов дела, предметом оспаривания по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ООО "Астрея" исполнительского сбора в размере 51649,20 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства N 10677/20/16008-ИП ( л.д.23 выделенный т.2).

Учитывая, что в период проверки судом доводов должника о наличии оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, оспариваемое постановление может быть исполнено и исполнительский сбор может быть взыскан, что может затронуть имущественные интересы должника и существует вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого Постановления Судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Казани Куликовой С.Ф. о взыскании с ООО "Астрея" исполнительского сбора в размере 51649,20 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства N 10677/20/16008-ИП (N10677/20/16008-СД), до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер является разумным и обоснованным, обеспечительные меры позволят сохранить баланс интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление общества, пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.

Истребуемые заявителем и принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие указанных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба обществу и подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

Приостановление действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов. Заявленные обществом обеспечительные меры направлены на предотвращение последствий возможного нарушения прав заявителя действиями пристава. Оснований полагать, что удовлетворение указанного ходатайства общества может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого постановления в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, не имеется.

Доводы, приведенные взыскателем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-23322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Попова