Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-67152/20 по делу N А40-153597/2020

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-153597/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ПРО ДВИЖЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года,

по делу N А40-153597/20, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску ООО "ПРО Движение"

к Индивидуальному предпринимателю Остроух Анастасии Михайловне

о взыскании неосновательного обогащения в размере 296.500 руб. и процентов в размере 1.435 руб.

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРО ДВИЖЕНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Остроух Анастасии Михайловне (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 296.500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.435 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы образование неосновательного обогащения вследствие ошибочного перечисления денежных средств.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из искового заявления, в период с июня 2019 года по апрель 2020 года со счета истца в адрес ответчика поступали платежи за аренду автомобиля.

В обоснование иска истец указал, что договор между сторонами не заключался, фактически услуги ответчиком не оказывались, однако оплата со стороны истца поступала, что составила сумму в размере 3.018.000 руб., и подтверждается выпиской из банка по расчетному счету истца N 40702 810 8 02320 002525, открытому в АО "Альфа Банк".

Истцом ответчику направлена претензия от 20.07.2020 г. с требованием о возврате денежных средств (л.д. 25-26). Указанной претензией ответчику также предлагалось представить документы, подтверждающие выполнение для истца работ, услуг, в случае наличия соответствующих документов. Истец ссылается на то, что в настоящий момент денежные средства ответчиком истцу не возвращены, документы, подтверждающие выполнение ответчиком для истца работ, либо услуг не представлены.

Как полагает истец, в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами, законных оснований для удержания перечисленной суммы денежных средств у ответчика не имеется, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что денежные средства были перечислены в качестве оплаты по договору N 06/ТС-1 от 02.06.2019 г. за аренду автомобиля (согласно представленной истцом копии выписки по счету).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем, в данном случае оплата указанных денежных средств была произведена за аренду автомобиля на основании N 06/ТС-1 от 02.06.2019 г.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма была перечислена истцом ответчику в соответствии с исполнением последним обязанностей по договору в качестве суммы оплаты за аренду имущества, следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года по делу N А40-153597/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.