Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 11АП-15478/20 по делу N А65-15669/2020

город Самара

13 января 2021 г.

Дело N А65-15669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Законовой Д.Г. с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, дело N А65-15669/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Антонова Руслана Петровича (ОГРНИП 319169000014877, ИНН 165048375181), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акмай" (ОГРН 1151650011370, ИНН 1650311284), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, о взыскании 231162 руб. 85 коп. долга по договору по перевозке грузов автомобильным транспортом, 36069 руб. 14 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонов Руслан Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акмай", о взыскании 231 162 рублей 85 копеек долга по договору по перевозке грузов автомобильным транспортом, 36 069 рублей 14 копеек неустойки.

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вынесена 23 сентября 2020 года, которым требовании удовлетворены частично. С ООО "Торговый дом "Акмай" в пользу индивидуального предпринимателя Антонова Руслана Петровича взыскано 231 162 рубля 85 копеек долга по договору по перевозке грузов автомобильным транспортом N 3 от 09.09.2019 (акты N 171 от 03.12.2019, N 216 от 06.12.2019, N 189 от 10.12.2019, N 24 от 06.02.2020), 36 069 рублей 14 копеек неустойки за период с 21.09.2019 по 17.02.2020, 7 000 рублей в возмещение расходов на представителя по договору на оказание юридических услуг N 15/05-2020 от 25.05.2020, 217 рублей 64 копейки в возмещение почтовых расходов, 8 345 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении заявления о возмещении 600 рублей в возмещение банковских услуг отказано.

Ответчик ходатайство об изготовлении мотивированного решения не заявил, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт

Утверждает, что не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о назначении дела к рассмотрению и фактически не знал о судебном заседании.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства об частичной оплате, в связи с чем истребуемая истцом сумма задолженности и начисленная неустойка не соответствует фактической сумме задолженности, что приводит к неосновательному обогащения истца.

В связи с невыполнением судом первой инстанции требований, установленных абзацем третьим части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.12.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

При переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что после подачи апелляционной жалобы судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Так, резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята в составе судьи Коротенко С.И. 23.09.2020.

09.10.2020 ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 10, часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако на момент подачи апелляционной жалобы полномочия судьи Коротенко С.И. прекращены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей", в связи с чем мотивированное решение не было изготовлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между индивидуальным предпринимателем Антоновым Русланом Петровичем (далее - истец, перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТД Акмай" (далее - ответчик, заказчик) урегулированы договором по перевозке грузов автомобильным транспортом N 3 от 09.09.2019, по условиям которого перевозчик обязуется на основании заявки Заказчика организовать и обеспечить своими силами и (или) силами сторонних перевозчиков перевозку продукции (далее-груз), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги на условиях, определенных договором.

Стоимость услуг составила 739 568 рублей 40 копеек.

Срок оплаты за перевозку каждого груза производится в течение 7 (семи) банковских дней по оригиналам актов и счет-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

В рамках договора перевозчиком заказчику оказаны услуги ООО "ТД Акмай" по договору N 3 от 09.09.2019 на общую сумму 739 568 рублей 40 копеек.

Ответчик оплатил услуги частично на сумму 498 405 рублей 55 копеек, в связи с чем задолженность составила 241 162 рубля 85 копеек.

На претензию истца от 25.05.2020 ответчик не ответил, требование об оплате суммы долга не удовлетворил.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив условия заключенного сторонами договора, указанный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим как элементы договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и договора транспортной экспедиции (глава 41) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг подтверждается актами (л.д. 29-33, 52-68, 86-94), подписанными директором заказчика без возражений и замечаний.

Поскольку доказательств оплаты оказанных ответчику услуг не представлено, требование о взыскании задолженности в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Ссылка в апелляционной жалобе на иной размер задолженности проверен и отклоняется, поскольку при расчете задолженности истцом учеты произведенные ответчиком платежи. В суд апелляционной инстанции иных документов об оплате долга ответчик не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 36 069 рублей 14 копеек за период с 21.09.2019 по 17.02.2020.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.6 договора перевозчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки при несвоевременном совершении платежей, предусмотренных настоящим договором.

Расчет неустойки на заявленную сумму (л.д. 26-28) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с установлением обстоятельств наличия долга и просрочки исполнения обязательств по оплате, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 7 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя по договору на оказание юридических услуг N 15/05-2020 от 25.05.2020, 217 рублей 64 копейки в возмещение почтовых расходов.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В подтверждение расходов на оплату представителя представлены: договор N 15/05-2020 от 25.05.2020 на оказание юридических услуг с ООО "Центр правового сопровождения "Бизнес Консультант", приказ о приеме на работу Шукановой А.Ж. от 15.06.2020, копия диплома на имя Шукановой А.Ж., платежное поручение N 359 от 11.06.2020 на сумму 7 000 рублей.

Таким образом, размер понесенных расходов в рамках настоящего дела подтвержден документально.

Представленные документы в совокупности подтверждают понесенные судебные расходы истца в заявленной сумме, равно как и фактическое выполнение услуг исполнителем в рамках рассматриваемого дела.

Определяя размер судебных расходов в виде затрат расходов на представителя, основываясь на принципе разумности и справедливости, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, апелляционный суд считает заявленные требования разумными и обоснованными в размере 7 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 217 рублей 64 копейки, факт несения которых в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела квитанциями ФГУП "Почта России".

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку данные судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленные расходы в сумме 600 рублей в возмещение банковских услуг не подлежат отнесению на ответчика в составе судебных расходов по настоящему делу, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что таковые понесены истцом именно в связи с рассмотрением настоящего дела. Более того, наличие у истца первичных бухгалтерских документов предполагается, в связи с чем возложение на другую сторону понесенных дополнительных расходов необоснованно.

Довод о не извещении ответчика о рассмотрении дела проверен апелляционным судом и отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что определение суда от 10.08.2020 о назначении судебного заседания направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (433460, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. М. Жукова, д. 13 кв. 9), и вручено 17.08.2020 (л.д. 124).

Таким образом, ко дню принятия резолютивной части решения (23.09.2020) суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие мотивированного решения является нарушением норм процессуального права, в связи с чем резолютивная часть решения от 23.09.2020 по делу N А65-15669/2020 подлежит отмене в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 8 345 рублей также подлежат взысканию с ответчика. Госпошлина за апелляционную жалобу остается на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года по делу N А65-15669/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акмай", г.Набережные Челны (ОГРН 1151650011370, ИНН 1650311284) в пользу индивидуального предпринимателя Антонова Руслана Петровича, г.Набережные Челны (ОГРНИП 319169000014877, ИНН 165048375181) 231 162 рубля 85 копеек долга по договору по перевозке грузов автомобильным транспортом N 3 от 09.09.2019 (акты N 171 от 03.12.2019, N 216 от 06.12.2019, N 189 от 10.12.2019, N 24 от 06.02.2020), 36 069 рублей 14 копеек неустойки за период с 21.09.2019 по 17.02.2020, 7 000 рублей в возмещение расходов на представителя по договору на оказание юридических услуг N 15/05-2020 от 25.05.2020, 217 рублей 64 копейки в возмещение почтовых расходов, 8 345 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении заявления о возмещении 600 рублей в возмещение банковских услуг отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Председательствующий

О.В. Барковская