Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-54688/20 по делу N А40-42672/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-6009/21 настоящее постановление оставлено без изменения

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-42672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28.12.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с подачей Ответчиком апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 г. (резолютивная часть от 06.08.2020 г.) по делу N А40-42672/2020,

по спору с участием:

истец ООО "Техглавстрой" (ОГРН 1107847395094)

ответчик ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439)

третье лицо Министерство обороны РФ

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова М.В. по дов. от 28.01.2020 г.,

от ответчика: Громова А.Е. по дов. от 23.12.2019 г.,

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техглавстрой" (подрядчик) предъявило ФГУП "ГВСУ N 14" (заказчик) иск о взыскании по Договору субподряда от 01.02.2016 г. N 1516187390742090942000000/26/ГУССТ1/2016 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 26 438 844,41 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.08.2020 г., изготовленным в полном объеме 19.08.2020 г. (т. 2 л.д. 147-150), иск удовлетворен.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 2-5).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 г. (т. 3 л.д. 38-39) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы иска поддержал, Ответчик по ним возражал; неявившееся Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством вручения судебного извещения (т. 5 л.д. 113-116) и размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 111).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что между ООО "Техглавстрой" (подрядчик) и ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", правопреемником которого является ФГУП "ГВСУ N 14" (заказчик), заключен Договор субподряда от 01.02.2016 г. N 1516187390742090942000000/26/ГУССТ1/2016, предусматривающий выполнение работ общей стоимостью 539 494 308,54 руб. по объекту: строительство 3-х казарм на территории военного городка N 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск" по адресу: г. Омск, п. Светлый.

Вышестоящим заказчиком является Минобороны России в рамках Госконтракта от 16.11.2015 г. N 151618739074290942000000 (т. 4 л.д. 14-83), предусматривающего выполнение работ общей стоимостью 544 943 746 руб. (впоследствии Госконтракт от 16.11.2015 г. N 151618739074290942000000 расторгнут Соглашением сторон от 26.10.2017 г. (т. 4 л.д. 84-86).

В рамках Договора субподряда сторонами подписаны Акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2017 г. N N 1-9, удостоверяющие выполнение работ общей стоимостью 105 755 377,70 руб., рассчитанной с применением коэффициента 0,8 (т. 1 л.д. 96-136, т. 2 л.д. 3-6).

Соглашением от 14.03.2017 г. (т. 1 л.д. 91-95) Договор субподряда расторгнут.

Соглашением о расторжении удостоверено, что на момент его подписания заказчиком принята и оплачена работа подрядчика стоимостью 105 755 377,70 руб., которая рассчитана с применением коэффициента 0,8, и что после проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации стоимость работ подлежит перерасчету с применением коэффициента 1.

Обращаясь с настоящим иском, подрядчик указывает, что подготовленная подрядчиком проектная документация получила положительное заключение Минобороны России, т.е. предусмотренные Соглашением о расторжении условия применения коэффициента 1 вместо 0,8 наступили.

Подрядчик указывает, что стоимость работ, поименованных в Актах КС-2 от 31.01.2017 г. N N 1-9, рассчитанная с применением коэффициента 1, составляет 132 194 222,11 руб.

В связи с чем подрядчик требует взыскать с заказчика разницу в размере 26 438 844,41 руб. (132 194 222,11 руб. - 105 755 377,70 руб.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, на которые ссылается подрядчик, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренные Соглашением о расторжении условия применения коэффициента 1 вместо 0,8 не наступили, поскольку в дело не представлено доказательств того, что сметная часть проектной документации прошла государственную экспертизу.

Порядок применения коэффициента 0,8 при определении стоимости работ в отсутствии заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства установлен вышестоящим заказчиком Минобороны России и действовал на момент заключения Договора субподряда от 01.02.2016 г. N 1516187390742090942000000/26/ГУССТ1/2016.

Решением заместителя Министра обороны РФ Р.Х. Цаликова от 20.10.2015 г. (т. 5 л.д. 41) о порядке приемки работ в отсутствии заключения Государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, предписано приемку выполненных работ осуществлять на основании сметной документации со стоимостью, не превышающей 80% от стоимости по статьям затрат согласно утвержденному при заключении госконтракта определению начальной цены; при заполнении формы КС-2 отражать стоимость работ в объеме до 80%.

При этом, как указано выше, Акты КС-2 от 31.01.2017 г. N N 1-9, удостоверяющие выполнение работ общей стоимостью 105 755 377,70 руб., рассчитанной с применением коэффициента 0,8, подписаны обеими сторонами, т.е. у сторон Договора субподряда не было спора о применении к их правоотношениям вышеуказанного установленного Минобороны РФ порядка применения коэффициента 0,8 при определении стоимости работ в отсутствии заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства.

Подрядчик и заказчик подписали Соглашение от 14.03.2017 г. о расторжении Договора субподряда, которым также предусмотрели, что стоимость выполненной подрядчиком работы, определенная с применением коэффициента 0,8, составляет 105 755 377,70 руб., и что только после проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации стоимость соответствующей работы подлежит перерасчету с учетом коэффициента 1.

Применение к правоотношениям сторон установленного вышестоящим заказчиком Минобороны РФ порядка определения стоимости работ, по которым отсутствует заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, тем более является обоснованным в свете того, что при заключении Договора субподряда от 01.02.2016 г. N 1516187390742090942000000/26/ГУССТ1/2016 сторонами не были определены конкретные подлежащие выполнению наименования, объемы стоимость работ (согласованные (подписанные) сторонами Сметы к Договору отсутствуют).

При этом в рамках Госконтракта от 16.11.2015 г. N 151618739074290942000000 вышестоящий заказчик Минобороны РФ принял у нижестоящего заказчика ФГУП "ГВСУ N 14" те же работы, которые нижестоящий заказчик принял у подрядчика, также рассчитав их стоимость исходя из коэффициента 0,8 (т. 4 л.д. 84-86, 92-124).

Нижестоящий заказчик указывает, что он получил от вышестоящего заказчика оплату за работу в пределах стоимости, рассчитанной с применением коэффициента 0,8.

Данный довод не опровергался ни подрядчиком, ни вышестоящим заказчиком.

Таким образом, по условиям Соглашения от 14.03.2017 г. о расторжении Договора субподряда подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты стоимости работ, рассчитанной с применением коэффициента 1, только после того, как заключением государственной экспертизы будет проверена и подтверждена достоверность определения сметной стоимости строительства.

Между тем подрядчиком в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что достоверность определения сметной стоимости строительства прошла проверку посредством государственной экспертизы.

Подрядчиком ссылается лишь на того, что, как установлено в деле N А40-127379/2017 по спору между теми же сторонами из того же Договора субподряда, разработанная подрядчиком проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы Минобороны России, о чем свидетельствует письмо заказчика в адрес РУЗКС ЦВО от 22.03.2017 г. N 29/01/43-1541.

Заказчик не оспаривает, что проектная документация прошла госэкспертизу, но указывает, что именно сметная часть госэкспертизу не проходила.

Даже в своем исковом заявлении подрядчик не ссылается на наличие заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, и не указывает на дату выдачи соответствующего заключения.

Между тем Порядок проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 г. N 427, определяет, что проверка сметной стоимости осуществляется после подготовки положительного заключения экспертизы проектной документации.

Вышестоящий заказчик не опровергал довод нижестоящего заказчика о том, что государственная экспертиза по определению достоверности сметной стоимости строительства не осуществлялась.

Довод подрядчика о том, что в ранее рассмотренном деле N А40-127379/2017 по аналогичному спору между теми же сторонами из того же Договора субподряда суды взыскали с заказчика в пользу подрядчика стоимость работ, рассчитанную с применением коэффициента 1, не соответствует обстоятельствам дела.

Спор по настоящему делу и спор по делу N А40-127379/2017 не являются аналогичными.

Так, в деле N А40-127379/2017 (т. 2 л.д. 13-33) подрядчик требовал оплаты тех работ, которые заказчик не принял (не подписал Акты КС-2), и стоимость и порядок оплаты которых не были урегулированы в Соглашении от 14.03.2017 г. о расторжении Договора субподряда.

Тогда как по настоящему делу подрядчик требует оплатить сверх согласованной стоимости те работы, которые заказчик принял и оплатил по согласованной стоимости 105 755 377,70 руб., определенной в подписанных Актах КС-2 от 31.01.2017 г. N N 1-9 и в Соглашении от 14.03.2017 г. о расторжении Договора субподряда, при том, что обстоятельства, предусмотренные Соглашением о расторжении Договора субподряда, при которых стоимость работ, поименованных в Актах КС-2 от 31.01.2017 г. NN 1-9, подлежит перерасчету, с доплатой подрядчику разницы, не наступили, поскольку проверка посредством государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства не осуществлена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 г. по делу N А40-42672/2020 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.