Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 17АП-13494/20 по делу N А50-14239/2020

г. Пермь

13 января 2021 г.

Дело N А50-14239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Щур Т.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мартюшевой Натальи Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года по делу N А50-14239/2020

по иску Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Мартюшевой Наталье Владимировне (ОГРНИП 304590527800230, ИНН 590301560818)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартюшевой Наталье Владимировне (далее - ответчик) о взыскании штрафа, предусмотренного п. 5.3 договора N 153-14 от 16.05.2014 на размещение нестационарного торгового объекта, в сумме 221 218 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы об отсутствии извещения о начавшемся судебном процессе, отсутствии оснований для взыскания штрафа по окончании срока действия договора, подписании актов обследования истцом в одностороннем порядке.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Департамент полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 153-14 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - договор). Предметом договора является предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта в виде павильона по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 92, площадью 50,0 кв.м., специализация - продовольственные товары (далее - объект), срок действия договора - до 16.05.2019.

В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.7 договора ответчик принял на себя обязательства разместить объект в соответствии с условиями договора, а также не допускать конструктивное объединение объекта с другими нестационарными торговыми и прочими объектами.

Согласно п. 4.2.6. договора ответчик обязан демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушение благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия договора, а также при досрочно его прекращении.

На основании п. 4.4.2 договора департамент осуществил обследование объекта по окончании периода размещения объекта - 16.05.2019 и спустя месяц после окончания действия договора - 17.06.2019. По результатам обследований составлены акты от 16.05.2019, 17.06.2019, в которых отражено, что объект не демонтирован, благоустройство территории не восстановлено.

В качестве основания заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, неустранение выявленных нарушений, в связи с чем к ответчику подлежат применению меры ответственности, предусмотренные п. 5.5. договора, в соответствии с которым при нарушений условий размещения объекта владелец уплачивает штраф в размере 100% цены, установленной п.3.1. договора.

Согласно п.3.1. плата за размещение объекта составляет 221 218 руб. 20 коп.

Как указывает истец, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялось требование N 059-13- 3 07-02/2-280 от 21.06.2020 об оплате штрафных санкций за нарушение условий договора. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086136084400 почтовое отправление вручено адресату 30.07.2019. Претензия оставлена без ответа, уплата штрафа по настоящее время ответчиком не произведена.

Оставление ответчиком требования без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании с ответчика штрафа в связи нарушением условий договора о размещении нестационарного торгового объекта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 39.33 ЗК РФ предусмотрена возможность использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подп.6).

В этом случае размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", что установлено ст. 39.36 ЗК РФ.

Материалами дела подтверждено наличие между сторонами правоотношений в связи с заключением 16.05.2014 договора N 153-14 на размещение нестационарного торгового объекта. Указанный договор был заключен сроком до 16.05.2019. По условиям договора ответчику надлежало демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушение благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия договора, а также при досрочно его прекращении (п. 4.2.6. договора).

Неисполнение указанной обязанности подтверждено актами обследований от 16.05.2019, 17.06.2019, представленными в материалы дела, в которых отражено, что объект не демонтирован, благоустройство территории не восстановлено.

Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абз.1 ст. 331 ГК РФ).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязанности по демонтажу объекта и восстановлению благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия договора, учитывая условия п. 5.5 договора, согласно которому в случае неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подлежит применению мера ответственности в виде штрафа в размере 100% цены, установленной п.3.1. договора (плата за размещение объекта составляет 221 218 руб. 20 коп.), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере платы за размещение объекта за нарушение условий размещения объекта в заявленном размере.

Довод ответчика относительно ненадлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебные акты (в том числе и копия определения от 17.06.2020) были направлены ответчику по адресу: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 46/2-31. Названный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра и адресной справки является адресом ответчика, указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы. Направленное судом в указанный адрес определение вернулось в адрес суда, с указанием на причину его возврата - "истек срок хранения".

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, своевременно опубликовывались на официальном сайте в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению информации о начавшемся судебном процессе с участием ответчика, последним не приведено, заявление об отсутствии надлежащего извещения документально не подтверждено, признано судом апелляционной инстанции голословным.

Таким образом, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод о не извещении ответчика о судебном разбирательстве по делу.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа признаются ошибочными.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, обязанность ответчика по демонтажу объекта и восстановлению благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия договора сохраняется после окончания срока действия договора.

Учитывая разъяснения п.п 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ), окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ), требования истца о взыскании штрафа удовлетворены правомерно.

Оснований полагать акты обследования ненадлежащими доказательствами суд не усматривает, право проверки соблюдения условий договора и размещения объекта предоставлено истцу в силу закона и п. 4.3.1. договора.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года по делу N А50-14239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов