Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 07АП-7451/20 по делу N А45-5425/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2021 г. N Ф04-1878/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

12 января 2021 г.

Дело N А45-5425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-7451/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЗаводЭлектроМонтажных Изделий Новосибирск" на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5425/2020 (судья И.В. Киселева) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопром-Сервис", г. Краснодар, Краснодарский край (ОГРН 1152308007466) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗаводЭлектроМонтажных Изделий Новосибирск" г. Новосибирск (ОГРН 1175476085730) о взыскании 2 148 834 рублей, 11 375 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЗаводЭлектроМонтажных Изделий Новосибирск" г. Новосибирск (ОГРН 1175476085730) к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром-Сервис" г. Краснодар, Краснодарский край (ОГРН 1152308007466) об обязании принять товар, взыскании 471 364 рубля 47 копеек задолженности, 193 894 рубля 69 копеек стоимости хранения, 10 000 рублей судебных издержек

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Имедашвили Андрей Юрьевич, доверенность от 03.11.2020; (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Синкевич Т.С, доверенность от 18.02.2020 (сроком на 2 года), паспорт, (в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопром-Сервис" (далее - ООО "Технопром-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЗаводЭлектроМонтажных Изделий Новосибирск" (далее - ООО "ЗаводЭлектроМонтажных Изделий Новосибирск") о взыскании излишне оплаченных авансом 2 148 834 руб., 11 375 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ЗаводЭлектроМонтажных Изделий Новосибирск" обратилось со встречным иском к ООО "Технопром-Сервис" об обязании принять товар, взыскании 471 364 руб. 47 коп. задолженности, 193 894 руб. 69 коп. убытков, 10 000 руб. судебных издержек.

Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5425/2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЗаводЭлектроМонтажных Изделий Новосибирск" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить встречный иск, отказав в удовлетворении первоначального. В обоснование податель жалобы ссылался на то, что условия договора поставки поставщиком были выполнены в полном объеме. Однако покупатель до настоящего времени оплату товара в полном объеме не произвел и не выбрал товар со склада поставщика. Товар готов и находится на складе поставщика, ожидая выборку его покупателем. Ссылается на то, что во встречном иске поставщик просил суд обязать покупателя принять товар, (а не оплатить не поставленный товар) что согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ является обоснованным, а так же взыскать задолженность по оплате готового товара, что так же соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству.

Определением суда от 19.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 23.09.2020.

От ООО Технопром-Сервис поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило отказать в удовлетворении встречных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что поставка продукции производилась поставщиком с нарушением установленных договором сроков, изготовление и поставка всей заказанной продукции до момента расторжения договора не была произведена. Общий срок изготовления товара составлял 25 рабочих дней после получения предоплаты в размере 45 % ( от общей суммы спецификации). Срок истекал 13.09.2018, к этому сроку уведомление о готовности продукции получено не было. Уведомление, представленное поставщиком 18.09.2018, ни по содержанию, ни форме, уведомлением о готовности товара к отгрузке не является. Текст не позволяет установить его получателя и отправителя, проверить факт отправки, н содержит конкретные виды готового товара, их наименование, количество, объемы, договор не предусматривает возможность обмена документами в электронном виде. Копии уведомлений от 25.10.2018 и 22.11.2018 в материалы дела не представлены. Утверждение ООО ЗаводЭлектроМонтажных Изделий Новосибирск об изготовлении спорной продукции в полном объеме, уклонении покупателя от выборки и приемки товара, являются необоснованными. Разница между поставленным и оплаченным по договору поставки товаром обоснованно установлена судом в размере 2 148 834 руб. в пользу покупателя.

В судебном заседании 23.09.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 23.09.2020 судом объявлен перерыв до 30.09.2020.

29.09.2020 от ООО "ЗаводЭлектроМонтажных Изделий Новосибирск" поступили дополнения к апелляционной жалобе. 23.09.2020 от ООО "Технопром-Сервис" поступили письменные пояснения. Определением от 16.10.2020 судебное разбирательство откладывалось на 29.10.2020.

Определением от 29.10.2020 судебное разбирательство отложено на 09.12.2020. Ко дню судебного разбирательства ООО "Технопром-Сервис" предложено представить пояснения по оценке письма от 25.10.2018, оценке доводам ответчика о направлении уведомления о горячем цинковании изделий; пояснения по расчету заявленных требований (из чего сложилась сумма требований). Сторонам - представить пояснения относительно того, чем завершается готовность подлежащий поставке продукции; с какого момента поставщик должен уведомить о готовности продукции, подлежащей поставке. ООО "ЗаводЭлектроМонтажных Изделий Новосибирск" - представить пояснения с учетом озвученной устно позиции истца по первоначальному иску.

09.12.2020 протокольным определением объявлен перерыв судебного заседания до 16.12.2020. Ко дню судебного заседания: сторонам соотнести представленные платежные поручения N 307,N 312,N 328, N 447, N 535, N 613, N 34, N 113, 212 с указанными в первоначальном иске товарными накладными N 168, N 230, N 393, N 393, N3. В случае если у сторон имеются спецификации, представить их. В счет, каких платежных поручений произведены поставки по указанным ТН (указать на платежные поручения), либо указать какими платежными поручениями оплачены указанные товарные накладные.

Определением от 16.12.2020 судебное разбирательство было отложено на 29.12.2020. От сторон поступили дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании представители сторон высказали свою позицию, поддержав доводы в ранее представленных письменных пояснений.

В суде апелляционной инстанции ООО "ЗаводЭлектроМонтажных Изделий Новосибирск" было представлены дополнительные доказательства: счет N 949 от 17.07.2018; платежное поручение N 447 от 17.07.2018; N 535 от 09.08.2018, счет на оплату N 1135 от 21.08.2018, спецификация N 87/3 от 30.08.2018, платежное поручение N 613 от 30.08.2018, телеграмма уведомление об инвентаризации, инвентаризационная ведомость, сальдовая ведомость по счету 43 за 1 квартал 2019 г., письмо N 18 от 25.10.2018, платежное поручение N 34 от 18.09.2018.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом, приобщая дополнительное доказательство, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5425/2020 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 между ООО "ЗаводЭлектроМонтажных Изделий Новосибирск" (поставщик) и ООО "Технопром-Сервис" (покупатель) заключен договор N 87, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию от поставщика. Под товаром понимается продукция, выпускаемая поставщиком (пункты 1.1,1.2 договора).

По условиям пункта 1.3 договора ассортимент и количество поставляемого товара, указанные в спецификациях (Приложение N 1), согласуется сторонами путем утверждения счета поставщика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата счета является подтверждением согласия с ним со стороны покупателя.

Общая стоимость договора определяется согласно выставленных и оплаченных счетов, товарных накладных, счетов-фактур.

В материалы дела к приложению к встречному иску были представлены подписанные сторонами спецификации N 87/1 от 21.05.2018, спецификация N 87/2 от 17.07.2018. В суде апелляционной инстанции ответчиком также представлена спецификация N 87/3, не подписанная со стороны покупателя.

В первоначальном иске истец утверждает, что в счет оплаты в рамках исполнения условий заключенного между сторонами договора, покупателем в адрес поставщика было перечислено 10 621 121 руб. 03 коп. по платежным поручениям N 307 от 28.05.2018 на сумму 3 610 137 руб. 84 коп., N 312 от 30.05.2018 на сумму 3 400 000 руб., N 328 от 01.06.2018 на сумму 210 137 руб. 84 коп., N 447 от 18.07.2018 на сумму 186 532 руб. 62 коп., N 535 от 09.08.2018 на сумму 1 492 260 руб. 78 коп., N 613 от 30.08.2018 на сумму 139 069 руб. 27 коп., N 34 от 19.09.2018 на сумму 746 130 руб.49 коп., N 113 от 06.11.2018 на сумму 2 488 руб. 10 коп. N 212 от 19.12.20218 на сумму 834 354 руб. 09 коп.

В свою очередь ООО "ЗаводЭлектроМонтажных Изделий Новосибирск" поставило продукции на сумму 8 472 287 руб. 04 коп., по товарным накладным N 168 на сумму поставки 7 090 891 руб. 34 коп., N 230 от 25.07.2018 на сумму поставки 129 384 руб. 34 коп., N 392 от 07.11.2018 на сумму 355 203 руб. 85 коп., N 393 от 07.11.2018 на сумму 2 488 руб. 10 коп., N 3 от 17.01.2019 на сумму 894 319 руб. 41 коп.

Поскольку разницу между оплаченными денежными средствами и произведенными оплатами, ООО "ЗаводЭлектроМонтажных Изделий Новосибирск" не возвратило, истец направил в адрес ответчика претензию, которая вручена 31.01.2020. Неисполнение требований, указанных в претензии и послужило основанием для обращения ООО "Технопром-Сервис" с настоящим иском.

В свою очередь ООО "ЗаводЭлектроМонтажных Изделий Новосибирск" обратилось со встречным иском, ссылаясь на направление в адрес покупателя уведомления о готовности товара к отгрузке с просьбой ускорить оплаты оставшейся части товара и осуществить выборку товара и уклонение покупателя от получения товара. В иске поставщик заявляет к взысканию общую сумму задолженности по договору N 87 от 21.05.2018 за изготовленный, но не выбранный товар, которая составила 471 364 руб. 47 коп., а также расходы за хранение товара, что послужило основанием для обращения ООО "ЗаводЭлектроМонтажных Изделий Новосибирск" с претензией от 18.02.2019. Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило для предъявления встречного иска.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пунктом 1 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Таким образом, право на возврат предварительной оплаты связано с неисполнением обязанностей по поставке товара в разумный срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления на спорную сумму материалами дела подтвержден, в то время как поставщиком в адрес покупателя не направлялось надлежащее уведомление о готовности товара к отгрузке, передача товара не была произведена на сумму перечисленной предоплаты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

По условиям пункта 3.2.2 договора N 87 покупатель обязан своевременно делать выборку всего изготовленного товара, согласно условиям договора. Передача товара осуществляется путем выборки товара в месте нахождения поставщика, с обязательным предоставлением доверенности получающего лица.

Оценив условия пункта 3.2.2,5.2 договора N 87 от 21.05.2018, а также документы, фиксирующие исполнение сторонами договорных обязательств, суд апелляционной инстанции установил, что поставка товара осуществлялась путем его выборки.

По условиям спецификации N 87/1 от 21.05.2018 сторонами согласована поставка товара 49 - ти наименований, на общую сумму 7 220 275 руб. 68 коп. Все изделия данной спецификации изготавливаются из листовой и рулонной оцинкованной стали. Отгрузка товара производится в течение 7-10 рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

По данной спецификации оплата была произведена тремя платежными поручениями - N 307 от 28.05.2018 на сумму 3 610 137 руб. 84 коп., N 312 от 30.05.2018 на сумму 3 400 000 руб., N 328 от 01.06.2018 на сумму 210 137 руб. 84 коп. Товар поставлен по товарным накладным N 168 на сумму 7 090 891 руб. 34 коп. и по товарной накладной N 230 на сумму 129 384 руб. 34 коп. в полном объеме, на сумму перечисленной предоплаты путем выборки товара со склада поставщика. Спора по данной спецификации между сторонами не имеется.

При этом доводы ООО "Технопром-Сервис" о том, что не имеется возможности сопоставить предоставленные товарные накладные и платежные поручения апелляционной инстанции оценивает критически. В рамках каждой спецификации сторонами была согласована оплата по счету, в платежным поручениях имеется ссылки на счета, на основании которых перечислялись денежные средства.

Что касается платежного поручения N 113 от 06.11.2018 на сумму 2 488 руб. 10 коп. с назначение платежа "по счету N 1678 за поворот лотка горизонтальный", поставка по нему произведена товарной накладной N 393 от 07.11.2018.

Согласно спецификации 87/2 от 17.07.2018 года сторонами согласована поставка товара в ассортименте 33 наименований на общую сумму 3 730 652,45 руб. Отгрузка товара осуществляется после поступления предоплаты на счет поставщика. Срок изготовления до 25 рабочих дней после получения предоплаты в размере 45 % ( части от общей суммы спецификации). Предоплата 45 % - изготовление изделий из горячего цинка. По завершению работ горячего цинкования (по факту изготовления) заказчик оплачивает 20 % от оставшейся суммы. Отгрузка товара по спецификации 87/2 производится после завершения всего объема работ и поступления 35 % оставшихся денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из буквального толкования условий спецификации, следует, что срок 25 рабочих дней установлен для изготовления изделий горячего цинка.

На основании запроса покупателя поступившего с электронной почты vm @tp-s.ru, был выставлен счет N 949 от 17.07.2018.

Оплата покупателя по счету произведена двумя платёжными поручениями N 447 от 18.07.2018 на сумму 186 532 руб. 62 коп., N 535 от 09.08.2018 на сумму 1 492 260 руб. 78 коп. В платежных поручениях имеется ссылка на счет N 949. Срок окончания изготовления изделий горячего цинка по данной спецификации - 13.09.2018.

Исследуя вопрос о дате исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, апелляционной судом установлено, что 13.09.2018 в адрес покупателем поставщиком на тот же адрес vm @tp-s.ru было направлено сообщение о готовности работ по горячему цинкованию, с указанием на внесение платежа по спецификации N 87/2 от 17.07.2018.

18.09.2018 покупатель внес по платежному поручению N 34 от 19.09.2018 следующий платеж 746 130 руб.49 коп., в платежном поручении имеется ссылка на счет N 949. Также 19.12.2018 была произведена оплата по платёжному поручению N 812 в сумме 834 364 руб. 09 коп. Оставшиеся 15 % от стоимости товара, что составляет 471 364 руб. 47 коп. покупателем не было оплачено.

Как предусматривает спецификация N 87/2, обязанность поставщика по отгрузке товара по спецификации N 87/2 наступает после завершения всего объема работ и поступления 35 % оставшихся денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, 25.10.2018 в адрес покупателя было направлено письмо о 100% готовности продукции по спецификации N 87/2. В связи с большей загруженностью складских помещений, товар по счетам NN 949, 1135 был складирован на открытой площадке. Следовательно, поставщик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по подготовке товара к вывозу покупателем.

При этом, часть товара 07.11.2018 была отгружена по спецификации N 87/2 на сумму 355 203 руб. 85 коп., что подтверждается товарной накладной N 392 от 07.11.2018. Также 17.01.2019 поставщик произвел отгрузку товара по данной спецификации в сумме 894 319 руб. 41 коп. по товарной накладной N 3.

22.11.2018 поставщик повторно направил покупателю уведомление о готовности оставшегося товара к отгрузке и требовании оплатить изготовленный товар.

Кроме того, в письме N 1 от 18.02.2019 ООО "ЗаводЭлектроМонтажных Изделий Новосибирск" также сообщило об оплате изготовленной продукции и необходимости ее выборке со склада поставщика, несении расходов по хранению продукции.

14.12.2019 покупатель направил в адрес письмо с просьбой принять товар на ответственное хранение. 13.01.2020 ООО "Технопром-Сервис" в адрес ООО "ЗаводЭлектроМонтажных Изделий Новосибирск" направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 87 от 21.05.2018.

Право покупателя отказаться от договора поставки в случае неоднократного нарушения сроков поставки предусмотрено статьей 523 ГК РФ. В этом случае договор поставки считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления покупателя об отказе от договора (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

О готовности товара к отгрузке покупатель извещен 25.10.2018 и 22.11.2018, 18.02.2019, доказательства того, что покупателем были предприняты действия по выборке товара оставшейся части товара, в материалы дела не представлены, соответственно, отказ от договора после получения уведомления о готовности продукции, необходимости его оплаты и вывоза, не обоснован.

Тот факт, что уведомления были направлены по электронной почте, не отменяет факт их направления. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско - правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правооношений между представителем и представляемым.

Поскольку между сторонами сложились длительные отношения, стороны обменивались электронными письмами, ответы покупателя приходил с адреса - электронного адреса vm @tp-s.ru, поставщик обоснованно полагало, что, направив по данному адресу уведомление о готовности товара к выборке, исполнило обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара.

В соответствии со статьей 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 515 ГК РФ выборка покупателем товара осуществляется в сроки, определенные договором, а в случае их отсутствия - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

С учетом этого, продавец вправе требовать на основании статьи 515 ГК РФ оплаты спорного товара. При этом в данном случае речь идет именно об оплате товара, а не о взыскании предоплаты, поскольку в силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца по передаче товара считается выполненной.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2019 N Ф09-9123/18 по делу N А07-2861/2018.

При изложенных обстоятельствах требования, заявленное ООО "ЗаводЭлектроМонтажных Изделий Новосибирск" в рамках 515 ГК РФ об оплате задолженности за изготовленный, но не выбранный товар по спецификации N 87/2 в сумме 471 364 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению. В удовлетворении первоначального иска о взыскании предоплаты суд апелляционной инстанции отказывает.

По спецификации N 87/3 от 30.08.2018 на сумму 139 060 руб. 27 коп., спецификация, согласованная покупателем не представлена. Между тем, по условиям договора оплата счета является подтверждением согласия с ним со стороны покупателя. Счет N 1135, выставленный на основании спецификации N 87/3, был оплачен ООО "Технопром-Сервис" по платежному поручению N 613 от 30.08.2018 на сумму 139 069 руб. 27 коп. Уведомление о готовности товара к отгрузке по данному счету было сообщено в электронном письме от 25.10.2018. Выборку товара в указанной части покупатель не произвел.

Согласно пункту 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, требование об обязании принять товар может быть заявлено не только при непосредственном отказе покупателя от получения товара, но и при несовершении им действий, необходимых для обеспечения передачи и получения товара.

Поскольку судом установлено, что продавцом исполнена обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара к выборке, оснований для отказа от приемки товара у покупателя, не направлявшего до этого момента уведомления об отказе от исполнения договора, не имеется.

Данных о том, что общество до момента направления поставщиком уведомления о готовности продукции к отгрузке заявляло об утрате к ней интереса, судом по материалам дела не выявлено, равно как не установлено и данных в подтверждение отсутствия у ответчика обязанности по оплате выполненного истцом заказа и выборке готовой продукции.

В материалы дела ООО "ЗаводЭлектроМонтажных Изделий Новосибирск" представил оборотно-сальдовую ведомость за 1 квартал 2019 и инвентаризационную ведомость, согласно которой поставщик провел выборочную инвентаризацию товара на складе согласно позиций, указанных в спецификациях N 87/2 и 87/3 и не выбранных покупателем. В целях урегулирования спора, представитель ответчика по встречному иску также был приглашен, но явку представителя общество не обеспечило. Материалами дела подтверждено наличие товара на складе поставщика. При этом, ООО "ЗаводЭлектроМонтажных Изделий Новосибирск" пояснило, что требование об обязании принять товар заявлено в рамках невыбранного товара по спецификации N 87/2 и оплаченного товара по счету N 1135.

С учетом изложенного, требования ООО "ЗаводЭлектроМонтажных Изделий Новосибирск" об обязании покупателя забрать спорный товар предъявлены обоснованно.

Также поставщиком заявлено требование о взыскании расходов по хранению продукции в сумме 193 894 руб. 69 коп.

По условиям пункта 5.6 договора N 87 в случае если покупатель не выбрал и не оплатил исполненный заказ в течение 10 календарных дней поставщик имеет право реализовать этот заказ на сторону, либо при условии дальнейшего хранения товара на складе поставщика осуществляется за дополнительную плату (0,1 % от суммы заказа в сутки), что составляет 193 894 руб. 69 коп. за период с 15.12.2019 по 26.02.2020. (2 620 198 руб. 46 коп. *0,01%*74 дня).

Обоснованность предъявления данных расходов не оспорена ответчиком по встречному иску, требования в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения встречных требований, подлежит и удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг заявителем представлены: договор N 15П/2020-Юл оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 12.02.2020, платежное поручение N 128 от 17.02.2020.

Учитывая содержание указанных документов, суд апелляционной инстанции принимает данные документы в качестве надлежащих доказательств понесенных расходов.

Возражения о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не представлено. Требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворении встречных требований. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по апелляционной жалобе распределяются аналогичным образом пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5425/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Технопром-Сервис" принять товар, изготовленный по договору поставки N 87 от 21.05.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопром-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗаводЭлектроМонтажных Изделий Новосибирск" 471 364 руб. 47 коп. задолженности за изготовленный товар по договору поставки N 87 от 21.05.2018, 193 894 руб. 69 коп. стоимости хранения товара, 22 305 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 10000 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технопром-Сервис" из федерального бюджета 199 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 14.02.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗаводЭлектроМонтажных Изделий Новосибирск" из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 292 от 15.04.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева