Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 17АП-12357/20 по делу N А50-8935/2020

г. Пермь

12 января 2021 г.

Дело N А50-8935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии

от истца: Дернов А.Н., директор, решение единственного учредителя от 20.04.2016 N 1,

от ответчика: Тихоновец Т.Е., доверенность от 08.07.2020, диплом

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ДСТ-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2020

по делу N А50-8935/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭГ "Омдис" (ОГРН 1165958076382, ИНН 5906139868)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (ОГРН 1125903002653, ИНН 5903097786),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭГ "Омдис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ДСТ-Строй" (ответчик) о взыскании 942 787 руб. 31 коп. задолженности, 64 262 руб. 88 коп. неустойки за период с 04.09.2018 по 18.03.2020 по договору субподряда от 16.04.2018 N 17/2018, с продолжением начисления пеней по день фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 28.08.2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 942 787 руб. 31 коп. долга, 64 262 руб. 88 коп. пеней, а также 65 000 руб. издержек по оплате услуг представителя, 23 071 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить принятый по делу судебный акт.

В обоснование своих доводов указывает, что истцом не подтверждено выполнение работ на сумму 12 000 руб. или 12 000 руб. 60 коп., соответствующие акт выполненных работ, техническая и исполнительная документация, в том числе общий журнал производства работ, не представлены; ссылается на взыскание неверно рассчитанной суммы неустойки, полагая, что правильной является сумма пеней 63 085 руб. 28 коп.; считает взысканные расходы на оплату услуг представителя (65 000 руб.) чрезмерными, не отвечающими критериям разумности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против их удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭГ "Омдис" (субподрядчик) и ООО "ДСТ-Строй" (подрядчик) заключен договор субподряда от 16.04.2018 N 17/2018 во исполнение муниципального контракта от 29.05.2017 N 9 на выполнение работ по реконструкции пересечения улицы Героев Хасана и Транссибирской магистрали (включая тоннель). 2 этап. Реконструкция участка автомобильной дороги и улицы Героев Хасана от км 8+930 до улицы 4-я Ферма. 3 этап. Реконструкция улицы Героев Хасана от улицы 4-я Ферма до улицы Василия Васильева.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательство по выполнению электромонтажных работ по устройству светофорного объекта - 2 этап; реконструкции светофорного объекта - 3 этап на объекте.

Оплата за выполненные субподрядчиком объемы работ осуществляется подрядчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами актов по формам N КС-2 и N КС-3 (пункт 3.5 договора).

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по технологическому присоединению на ТП-6118 сетей наружного освещения и светофорного объекта на 2 этапе строительств стороны подписали дополнительное соглашение от 30.11.2018 N 1 к договору, в соответствии с которым дополнили приложение N 1 к договору локальным сметным расчетом "Монтаж кабеля электроснабжения объекта" на сумму 12 000 руб. 60 коп.

В связи с изменением объема работ и изменением сметной стоимости работ стороны заключили дополнительное соглашение от 10.12.2018 N 2, в пункте 1.3 которого согласовали общую стоимость работ по договору в сумме 1 271 886 руб. 72 коп. с учетом понижающего коэффициента.

В пунктах 1.1, 1.2 дополнительного соглашения N 2 предусмотрено, что субподрядчик обеспечивает выполнение работ, указанных в пункте 1.1 договора, в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами N 05-01-01 "Устройство светофорного объекта. 2 этап. Изм. 1";

N 01-07-01 "Реконструкция светофорного объекта. 3 этап. Изм. 1".

При этом локальный сметный расчет "Монтаж кабеля электроснабжения объекта" по дополнительному соглашению от 30.11.2018 N 1 на сумму 12 000 руб. 60 коп. остался неизменным.

На основании пункта 3.1 договора с учетом изменений, внесенных пунктом 1.3 дополнительного соглашения N 2 к договору, общая стоимость работ составила 1 270 168 руб. 41 коп.

Согласно справкам от 23.07.2018 N 1, от 23.11.2018 N 2, от 10.12.2018 N 3, от 01.08.2019 N 4 о стоимости выполненных работ и затрат, акту от 05.12.2018 N 39, актам от 23.11.2018 N 3, N 4, от 10.12.2018 N 5, от 10.12.2018 N 6, от 01.08.2019 N 7, N 8, N 9, от 01.08.2019 N 10 о приемке выполненных работ субподрядчиком выполнены и сданы, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 1 270 168 руб. 41 коп.

Субподрядчиком выставлены счета - фактуры от 23.07.2018 N 21, от 05.12.2018 N 40, от 10.12.2018 N 38, от 12.12.2018 N 30, от 01.08.2019 N 13.

По платежным поручениям от 22.05.2018 N 1148, от 03.07.2018 N 1570, от 12.10.2018 N 3021, от 29.12.2018 N 3918 подрядчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 327 381 руб. 10 коп.

Субподрядчиком направлена подрядчику претензия от 23.01.2020 N 6, в которой изложено требование о погашении задолженности, образовавшейся по договору субподряда от 16.04.2018 N 17/2018 в размере 942 787 руб. 31 коп.

Поскольку данное требование ответчиком не исполнено, ООО "ЭГ "Омдис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным ввиду следующего.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт выполнения работ на сумму 12 000 руб. или 12 000 руб. 60 коп.

Между тем в материалах дела имеется акт от 05.12.2018 N 39 на сумму 12 000 руб. 60 коп. (л.д. 76), в соответствии с которым субподрядчиком выполнены электромонтажные работы по договору субподряда от 16.04.2018 N 17/2018. Со стороны ответчика данный акт подписан директором Крутовым А.Н. без замечаний и возражений, его подпись скреплена печатью ООО "ДСТ-Строй".

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлена техническая и исполнительная документация на указанные в акте от 05.12.2018 N 39 работы, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку при наличии акта, подписанного обеими сторонами без возражений, бремя доказывания того факта, что работы не выполнены подрядчиком лежит на заказчике, принявшем спорные работы. Последним такие доказательства не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ на сумму 12 000 руб. 60 коп. не исполнено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в части взыскания задолженности в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 13.7.1, 13.7.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 04.09.2018 по 18.03.2020 составляет 64 262 руб. 88 коп.

Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций признан соответствующим условиям договора.

Вопреки доводам заявителя жалобы, он соответствует положениям статей 190, 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом контррасчет ответчика на сумму 63 085 руб. 28 коп., приведенный в апелляционной жалобе, не принят апелляционным судом, так как в него не включен расчет пеней на сумму долга, образовавшегося в связи с неисполнением обязательства по оплате работ, сданных по акту от 05.12.2018 N 39. Между тем наличие задолженности по упомянутому акту подтверждено. По иным актам расчеты пеней истца и ответчика совпадают.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск и в части взыскания пеней в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе заявителем также приведен довод о том, что возврат гарантийного платежа, предусмотренного пунктом 3.8 договора, осуществляется не ранее получения от субподрядчика справки о выполнении ТУ и сдачи соответствующего этапа работ в Министерстве строительства и ЖКХ Пермского края. Однако судом не истребована у истца информация о дате предоставления справки о выполнении ТУ.

Данный довод отклонен апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 3.8 договора в качестве обеспечения гарантийных обязательств субподрядчика но настоящему договору подрядчик производит удержание из оплаты выполненных работ в размере 5 % (пяти процентов) от общей стоимости договора (гарантийный платеж).

Возврат гарантийного обязательства, предусмотренного пунктом 3.8 договора, осуществляется подрядчиком до завершения работ субподрядчиком, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, но не ранее получения от субподрядчика справки о выполнении ТУ и сдачи соответствующего этапа работ в Министерстве строительства и ЖКХ Пермского края (пункт 3.9 договора).

В ходе судебного заседания апелляционного суда директор ООО "ЭГ "Омдис" пояснил, что ТУ ему не передавались, получение ТУ не входило в обязанность субподрядчика, с Министерством строительства и ЖКХ Пермского края напрямую последний не контактировал.

Из материалов дела не следует, что ответчик передавал ТУ либо что истец их должен был получить.

Помимо этого на вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчик пояснил, что все работы, которые выполнялись по договорам субподряда в рамках муниципального контракта от 29.05.2017 N 9, сданы заказчику.

С учетом изложенного оснований для удержания гарантийного платежа не имеются.

Ответчик также обжалует решение в части взыскания с него 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, полагая, что имеются основания для их дальнейшего снижения.

Между тем и этот довод не принят апелляционной коллегией.

Так, статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - постановление от 21.01.2016 N 1).

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден. В материалы дела представлены договор поручения от 17.02.2020, заключенный между ООО "ЭГ "Омдис" (доверитель) и адвокатом Чумак Р.Г, платежное поручение от 18.02.2020 N 61 на сумму 115 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и уровень сложности рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание объем произведенной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела в арбитражном суде (составление и подача искового заявления, участие в трех судебных заседания суда первой инстанции), уровень сложности дела и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты от 29.11.2018, с учетом принципов разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 65 000 руб.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности взысканной судом суммы не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения представительских издержек.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.08.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2020 года по делу N А50-8935/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина Р.А. Балдин