Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 18АП-15666/20 по делу N А07-15442/2020

г. Челябинск

12 января 2021 г.

Дело N А07-15442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачеовой М.И.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2020 по делу N А07-15442/2020.

Индивидуальный предприниматель Юсупов Ринат Минисламович (далее - ИП Юсупов Р.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидросервис" (далее - ООО "Гидросервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования N 1 от 13.04.2020, суммы периодического платежа в размере 405 135 руб., пени в размере 48 616 руб. 20 коп. за период с 14.06.2018 по 25.06.2020, с продолжением начисления пени с 26.06.2020 по дату фактической оплаты задолженности по ставке 1% за каждый день просрочки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2020 (резолютивная часть от 22.10.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: сумма периодического платежа по договору купли-продажи оборудования N 1 от 13.04.2020 в размере 405 135 руб., пени в размере 4 051 руб. 35 коп. за период с 16.06.2018 по 25.06.2020, пени, исходя из суммы основного долга в размере 405 135 руб. с 26.06.2020 по день его фактической уплаты по 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 173-189).

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Гидросервис" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Податель жалобы полагает, что при подаче искового заявления истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора. Учитывая, что данное исковое заявление было принято судом к производству, по мнению апеллянта, на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения.

Апеллянт ссылается на отсутствие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме. После обращения истца в суд задолженность ответчика перед истцом погашена путем проведения взаимозачета, о чем свидетельствует уведомление о проведении взаимозачета от 04.08.2020 исх.N 117.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Юсуповым Р. М. (продавец) и ООО "Гидросервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 1 от 13.04.2020, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующее оборудование: линия по производству защитной пластиковой спирали; линия по производству защитной пластикой спирали N 2; линия по производству защитной пластикой спирали N 3; автомат плазменной резки; линия переработки полимеров; станок фрезерный по дереву.

Согласно пункту 1.2 договора срок поставки товара составляет не более двух рабочих дней от даты подписания товарной накладной и счета-фактуры. Дата последней реализации должна быть не позже 13.09.2020.

В соответствии с пунктом 1.3 договора покупатель получает оборудование по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, дом 1/5.

В силу пункта 1.2 договора покупатель оплачивает поставленный продавцом оборудование в следующем порядке:

-700 000 руб., в т.ч. НДС - 13.04.2020;

-405 135 руб., в т.ч. НДС - до 13.05.2020;

-405 135 руб., в т.ч. НДС - до 13.06.2020;

-405 135 руб., в т.ч. НДС - до 13.07.2020;

-405 135 руб., в т.ч. НДС - до 13.08.2020;

-405 135 руб. 16 коп., в т.ч. НДС - до 13.09.2020.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% от неуплаченной суммы.

Как указал истец, платеж на сумму 405 135 руб., который должен был оплачен в срок до 13.06.2020, ответчиком не произведен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.06.2020, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений по договору купли-продажи, установленного факта поставки товара и отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком. Ввиду просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара, суд на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, при этом судом произведен перерасчет неустойки в связи с несоблюдением положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и допущением арифметических ошибок. Также судом удовлетворено требование о взыскании пени, исходя из суммы основного долга в размере 405 135 руб. с 26.06.2020 по день фактической уплаты по 0,1% за каждый день просрочки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором купли-продажи N 1 от 13.04.2020, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору купли-продажи, подпадающие под действие главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора купли-продажи N 1 от 13.04.2020,, поскольку указанный договор составлен в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия о наименовании, количестве и цене товара согласованы сторонами

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара подтверждается представленным в дело актом приема-передачи N 9 от 13.04.2020 (л.д.22). Претензий ответчика к количеству и качеству поставленного товара накладные не содержат.

Ответчик исковые требования не признал. В отзыве на исковое заявление пояснил, что истец имел встречную задолженность перед ответчиком по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.03.2018 в размере 943 285 руб. по состоянию на 27.05.2020. Между тем, обязательства ответчика перед истцом по оплате оборудования со сроком платежа до 13.06.2020 были прекращены 19.06.2020, поскольку задолженность перед истцом погашена путем проведения взаимозачета, о чем свидетельствует уведомление о проведении взаимозачета от 04.08.2020 N 117 (л.д. 60-61). Кроме того, заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. Волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (153-156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В силу пункта 2.3 договора аренды N 1 от 01.03.2018 арендная плата вносится арендатором (ИП Юсупов Р.М.) ежемесячно, не позднее 10 числа. (л.д. 62).

Согласно претензии N 86 от 09.06.2020 года у ИП Юсупова Р.М. перед обществом "Гидросервис" за период с марта 2018 года по сентябрь 2019 года образовалась задолженность в размере 943 285 руб. 20 коп.

В рамках договора подряда N 020517 от 02.05.2017 ИП Юсупов Р.М. выполнил для общества "Гидросервис" работы на общую сумму 22 162 440 руб. 34 коп., что подтверждается универсально-передаточными документами за период с 31.05.2017 по 31.10.2019 года, приобщенными в электронном виде в рамках дела А07-4871/2020 по исковому заявлению предпринимателя о взыскании долга за выполненные работы в уточненном размере 8 538 747 руб. 10 коп.

Поскольку на момент истечения срока исполнения обязательства предпринимателя по оплате долга по договору аренды N 1 от 01.03.2018 (ежемесячно до 10 числа в размере 54 993,90 с марта 2018 года) в сумме 943 285,20 руб., а у общества "Гидросервис" имелось обязательство перед ИП Юсуповым Р.М. по оплате выполненных работ договора подряда N 020517 от 02.05.2017 в размере 8 538 747 руб. 10 коп. (возникло по истечении 5 дней с даты подписания УПД согласно пункта 3.7 договора подряда), обязательство ИП Юсупова Р.М. в сумме 943 285,20 руб. погасилось зачетом от 27.05.2020, поскольку обязательства истца по оплате аренды и обязательство ответчика по оплате выполненных работ на момент получения заявления о зачете 15.07.2020 были встречными, однородными и реально существующими (возникшими).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для проведения зачета ответчиком согласно уведомлению о проведении взаимозачета от 04.08.2020 N 117 (л.д. 60-61) отсутствуют.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи в размере 405 135 руб.

С учетом изложенного, довод апеллянта о погашении взыскиваемой истцом задолженности путем проведения зачета подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 3.3), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом на основании указанного пункта начислена неустойка в размере 48 616 руб. 20 коп. за период с 14.06.2018 по 25.06.2020.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан неверным в связи с несоблюдением положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и допущением арифметических ошибок.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Установив на основании заявления ответчика превышение размера неустойки по условиям договора (1%) обычно применяемой и распространенной в гражданском обороте неустойки в размере 0,1%, суд первой инстанции уменьшил размер пени до 4 051 руб. 35 коп.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неустойки с 26.06.2020 на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения обязательства правильными.

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В данном случае из материалов следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1-06/2020 от 15.06.2020 (л.д.26-27).

Следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2020 по делу N А07-15442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина