Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-58179/20 по делу N А40-92444/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-7958/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-92444/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 г. по делу N А40-92444/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Минобороны России к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки в размере 359 468 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неустойки по договору N 257/12545/3050512 от 27.08.2018 г. в размере 359 468 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование иска указано, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и ОАО "РЖД" (исполнителем) заключен государственный контракт от 27.08.2018 г. N 257/12545/3050512 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок (далее - услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении (далее - контракт).

Цена контракта составляет 3 250 000 000 руб. (п. 4.1. контракта).

Согласно п. 2.2. контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 11.2. контракта срок оказания услуг по контракту - с 01.06.2018 г. по 31.08.2018 г. включительно.

Услуги по доставке грузов исполнителем оказаны с просрочкой, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 8776. Нормативный срок - 10.08.2018 г. Фактическая подача - 15.08.2018 г.

По состоянию на 06.08.2018 г. исполнителем оказаны услуги на сумму 2 952 509 183 руб. 39 коп.

Согласно п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 15 августа 2018 г.- 7, 25 %.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, согласно расчету истца составила 359 468 руб. 07 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано, в том числе в связи с применением срока давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, к к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом спорного государственного контракта является перевозка, суд первой инстанции правомерно руководствовался судебной практикой рассмотрения контрактных споров, признающей приоритет за специальным законодательством, в данном случае - регулирующим правоотношения по перевозке - ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

Таким образом, Федеральным законом от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрена специальная ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом.

Данный подход согласуется со сложившейся судебной практикой и правовой позицией, изложенной в п. 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.

Таким образом, к рассматриваемым отношения подлежат применению положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, оснований для применения общего срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям не имеется.

Судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Согласно ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30 иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Статьей 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что сроки предъявления претензии к перевозчикам в отношении просрочки доставки груза, багажа, грузобагажа исчисляются со дня выдачи груза, багажа, грузобагажа.

Событием, послужившим основанием для обращения Минобороны России с настоящим иском, явилась просрочка доставки грузов, а не направление претензии в адрес ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Согласно ст. 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Это означает, что законом предусмотрен срок рассмотрения перевозчиком претензии - 30 дней.

Таким образом, учитывая положения ст. 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

В настоящем деле срок исковой давности с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (+ 30 дней), по спорным накладным истек 01.07.2019 г.

Иск в суд подан 03.06.2020 г., то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре (ответчиком заявлено в отзыве на исковое заявление, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор является смешанным и к нему подлежит применение положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права, поскольку заявленные исковые требования связаны с реализацией договорных обязательств сторон по договорам перевозки, а не контракта, в качестве основания возникновения спора приложены дорожные ведомости и ведомости подачи и уборки вагонов.

Как правомерно указано судом первой инстанции, при расчете исковых требований не учтены Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В силу п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта Российский Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов, арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245 утверждены "Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом".

Правила N 245 разработаны в соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и определяют порядок исчисления сроков доставки грузов, в том числе порожних контейнеров, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику (далее - порожние вагоны), железнодорожным транспортом (п. 1 Правил N 245).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, государственный контракт, за просрочку исполнения которого истец требует взыскать неустойку, исполнен ОАО "РЖД" надлежащим образом. Минобороны претензий к качеству и объему услуг не имеет. Данное утверждение подтверждается следующим.

Истец указывает, что согласно п. 2.2 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, которые ОАО "РЖД" оказало с нарушением нормативных сроков, что привело к просрочке исполнения обязательств ОАО "РЖД" по государственному контракту от 27.08.2018 г. N 257/12545/3050512.

Однако данный вывод не обоснован, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.1 госконтракта его предметом является оказание услуг по обеспечению и выполнению во внутригосударственном сообщении, в том числе в железнодорожно-паромном сообщении, воинских и специальных железнодорожных перевозок, а также перевозок подвижного состава собственности заказчика в составе грузовых поездов или с отдельным локомотивом грузовой скоростью (далее - воинские грузовые перевозки), привлечение подвижного состава в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 г. N 1590 "Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок", оказание дополнительных услуг в соответствии с Техническим заданием, перевозок домашних вещей военнослужащих.

В соответствии с п. 2.2 контракта, ОАО "РЖД" обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Под услугами в контракте понимается "выполнение заказа на воинские железнодорожные грузовые перевозки и дополнительные услуги для Министерства обороны российской Федерации (п. 1.1.1 контракта).

В соответствии с п. 12.2 госконтракта срок оказания услуг с 01.06.2018 г. по 31.08.2018 г.

В соответствии с п. 3.4.1 госконтракта если в период исполнения госконтракта Минобороны выявит какие-либо недостатки в исполнении госконтракта, то оно обязано в письменной форме сообщать ОАО "РЖД" о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Минобороны России о никаких нарушениях не заявляло. Наоборот, Минобороны и ОАО "РЖД" подписали сводные акты от 30.06.2018 г., 31.07.2018 г., 10.08.2018 г. о том, что ОАО "РЖД" в соответствии с контрактом в период с 01.06.2018 г. по 31.08.2018 г. обеспечило и выполнило воинские грузовые железнодорожные перевозки и оказало прочие услуги для Минобороны. Фактическое оказание и объем оказанных услуг соответствует требованиям Минобороны.

Кроме того, истец неправомерно начислил неустойку на основании п. 7.2 контракта. В отношении п. 7.2 сторонами подписан протокол разногласий.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Сроки на подачу и уборку вагонов устанавливаются договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 утверждены Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 N 4764).

В соответствии с п. 2.3. Правил установлено, что договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания. Указанными договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы судом исследованы и отклонены как необоснованные, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-92444/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина