Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-70665/20 по делу N А40-148203/2018

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-148203/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПИК-Комфорт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-148203/18 по иску ТСН "Дружный Дом" (ОГРН 5177746096292) к ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266) третье лицо: ООО "УК "Созидание"

об обязании передать документы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сагенбаев И.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от ответчика: Яковлев А.В. по доверенности от 31.01.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Дружный дом" обратилось в Арбитражный суд с иском об обязании ООО "Пик-комфорт" передать ТСН "Дружный дом" техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, г. Московский, 3 мкрн., д. 12.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит прекратить исполнительное производство N 51573/19/77025-ИП по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2020 ходатайство ООО "ПИК-Комфорт" об истребовании у конкурсного управляющего ООО "УК "Созидание" Гавришова М.В. информацию о том, была ли передана ему техническая документация в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва г. Московский 3 мкрн.., д.12, оставлено без удовлетворения, в удовлетворении заявления ООО "ПИК-Комфорт" о прекращении исполнительного производства N 51573/19/77025-ИП отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что им не была получена техническая документация от предыдущей управляющей компании.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене или изменению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, заявленные в рамках настоящего дела требования удовлетворены частично.

Судебным приставом Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве возбужденно исполнительное производство N 51573/19/77025-ИП от 08.07.2019.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, а также доводов жалобы заявитель указывает, что ООО "ПИК-Комфорт" не получило документацию в отношении многоквартирного дома от предыдущей управляющей организации, в связи с чем было вынужденно обратиться в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК "СОЗИДАНИЕ" об обязаннее передать техническую документацию и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, г. Московский, 3 мкрн., д.12. 24.01.2019 Арбитражным судом Московской области было вынесено решение по делу N А41-90534/18, согласно которому ООО "УК "СОЗИДАНИЕ" обязано передать ООО "ПИК-Комфорт" техническую документацию и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, г. Московский, 3 мкрн., д.12. Однако ООО "УК "СОЗИДАНИЕ" не представило доказательств передачи спорных документов, а также доказательств утраты либо невозможности представления спорных документов в полном объеме. ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Ленинское РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В отношении ООО "УК "СОЗИДАНИЕ" было возбужденно исполнительное производство N 43290/19/50018-ИП от 02.08.2019. Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу N А41- 44900/18 ООО "УК "СОЗИДАНИЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. 28.02.2020 по причине признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему исполнительное производство было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве". Документы по состоянию на 06.08.2020 ООО "ПИК-Комфорт" не переданы. 11.08.2020 ООО "ПИК-Комфорт" был направлен запрос в адрес конкурсного управляющего ООО "УК "СОЗИДАНИЕ" и в адрес ООО "УК "СОЗИДАНИЕ" с требованием исполнить решение суда. На данные требования не был получен ответ.

Таким образом, ООО "ПИК-Комфорт" указывает, что не может исполнить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по настоящему делу в связи с тем, что документация в отношении многоквартирного дома не была передана предыдущей управляющей организацией.

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены случаи прекращения судом исполнительного производства. При этом перечень оснований для прекращения исполнительного производства, содержащийся в названной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив доводы сторон применительно к рассматриваемому заявлению, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнительного производства, поскольку приведенные им доводы не являются обстоятельствами, влекущими обязательность прекращения исполнительного производства.

При этом судом правомерно указано, что ссылка на отсутствие документации, мотивированная тем, что техническая документация не передавалась предшествующей управляющей организацией, не может служить основанием для прекращения исполнительного производства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что доводы заявителя в обоснование невозможности исполнения судебного акта в данном случае не влекут утрату возможности произвести действия, указанные в исполнительном документе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-148203/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев