Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-11088/19 по делу N А40-148203/2018

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-148203/2018

Судья Филина Е.Ю.,

рассмотрев заявление Непесова Курбанмурата Аманмурадовича

о принятии обеспечительных мер и о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А40-148203/2018 по иску ТСН "ДРУЖНЫЙ ДОМ"

к ответчику ООО "ПИК-Комфорт",

третье лицо: ООО "УК "Созидание"

об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Дружный дом" обратилось в Арбитражный суд с иском об обязании ООО "ПИК-Комфорт" передать товариществу собственников недвижимости "Дружный дом" техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, г. Московский, 3 мкрн., д. 12, согласно перечню, указанному в пункте 24 и пункте 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 и пункте 1.5. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На вышеуказанные судебные акты ООО "ПИК-Комфорт" и Непесовым Курбанмуратом Аманмурадовичем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поданы кассационные жалобы, которые приняты судом кассационной инстанции к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб в суде кассационной инстанции отложено на 02.10.2019 г.

Заявитель Непесов Курбанмурат Аманмурадович подал ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры применительно к статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета ТСН "Дружный дом" ограничивать или приостанавливать предоставление заявителю коммунальных услуг, в частности услуги "водоотведение", а в случае невозможности принятия обеспечительных мер просит приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до момента разрешения спора о правовом статусе платежей, уплаченных заявителем в ООО "Пик-Комфорт" и ФКР Москвы за период с 11.2017 по 06.2019.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации: 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку при обращении в суд заявитель не обосновал необходимость принятия истребуемых мер, их разумность и обоснованность, а также не представил доказательств, что истребуемые меры направлены на обеспечение исполнимости судебного акта, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе ходатайства.

Из ходатайства и содержания судебных актов, принятых по делу, не усматривается, что без принятия указанных мер будут невозможны поворот исполнения оспариваемых судебных актов и обеспечение взаимных прав и обязанностей сторон. Доказательств того, что приостановление исполнения обжалуемых судебных актов обеспечит баланс взаимных интересов сторон заявителем не представлено, при этом сама по себе подача кассационной жалобы не является основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах руководствуясь статьями 90, 93, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Филина