Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-68971/20 по делу N А40-121068/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2021 г. N Ф05-7727/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-121068/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСНАБ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-121068/20,

по иску ООО "СТРОЙСНАБ"

к ООО "БТ КРАН"

о взыскании,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройСнаб" обратилось в суд с иском к ООО "БТ Кран" о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 381,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 2 594,00 рублей и почтовые расходы в размере 499,00 рублей.

Дело в соответствии с определением суда от 24.07.2020 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОЙСНАБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку на момент уведомления истец не успел вывести оборудование, в связи с введением ограничительных мер.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно материалов дела 18.12.2019 ООО "СтройСнаб" получило от ООО "БТ Кран" счет на оплату N 3950 в размере 248 550,00 рублей за заказанные товары:

Кран мостовой электрический однобалочный подвесной г/п 2 т пролет 9-м. консоли 0,5 и 0,6 м, полная длина 1,1 м, управление с пола, скорость передвижения крана 20 м/мин, УЗ, -20... +40С, режим работы A3, общепромышленное исполнение, привода производство Китай, тормоз на передвижение, радиоуправление F21-E1B - 1 шт.

Канатная электрическая таль CD - 2т 6-м, частотное регулирование на передвижение тали - 1 шт.

Указанный счет был действителен в речение трех банковских дней.

18.12.2019 указанный счет был частично оплачен ООО "СтройСнаб" в размере 124 275,00 руб. платежным поручением N 626 от 18.12.2019.

03.02.2020 от ООО "БТ Кран" прислало уведомление N 4214 о готовности крана и его отгрузке с просьбой произвести окончательную оплату счета N3590 выставленного 18.12.2019 в размере суммы 124 275 руб.

Согласно уведомления ООО "БТ Кран" срок вывода продукции на складе после уведомления о готовности к отгрузке составляет 5 рабочих дней.

В указанный срок оборудование не было вывезено истцом.

10.02.2020 ответчик уведомлением за N 4227, направленном в адрес истца таким же способом, как и уведомление за N 4214 от 03.02.2020 а именно по электронной почте истца, сообщил о наступлении срока ответственного хранения с 10.02.2020 и о необходимости произвести оплату за продукцию по счету N 3590 от 18.12.2019.

Согласно уведомлению N 4227 от 03.02.2020. дата готовности к отгрузке - 03.02.2020, срок ответственного хранения начнется с 10.02.2020. Для получения продукции истцу было предложено доплатить оставшуюся сумму в размере 124 275,00 руб., расходы по ответственному хранению оборудования из расчета 500 руб. в сутки за 1 (одну) тонну веса готовой продукции. Вес готовой продукции составляет 1,3 т. Расчет суммы: 1,3 т х 500 руб. = 650 руб. в сутки, начиная с 10.02.2020. Отгрузка оборудования будет осуществлена только после возмещения указанных расходов.

Указанное требование не было выполнено истцом, требования об отгрузке продукции от него не поступало.

20.03.2020 ответчиком повторно было направлено Почтой России в адрес истца уведомление об оплате продукции и хранения товара, которое также не было выполнено.

10.06.2020 ответчик в очередной раз направил истцу уведомление N 4317 с требованием оплатить счет N 3590 от 18.12.2019, оплатить хранение продукции. Истец в иске подтверждает получение уведомления.

10.06.2020 истец произвел полную оплату по счету N 3590 от 18.12.2019 и произвел оплату хранения продукции по счету N 1333 от 10.06.2020 в размере 79 300 руб.

Каких-либо претензий, требований о несогласии с суммой выставленного счета за хранение оборудования, в том числе и несогласие с периодом хранения, истец не заявлял. Истец оборудование принял, что подтверждается счет-фактурой N К250 от 11.06.2020.

Доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в принятии продукции, суду не представлено.

Ответчик многократно уведомлял истца о необходимости оплатить ранее выставленный счет от 18.12.2019 г., предупреждал о стоимости за хранение продукции на своем складе. Истец не производил оплату, не предпринимал попыток принять продукцию, каких-либо официальных писем (требований) до даты фактического принятия продукции в адрес ответчика не поступало.

Доказательств доводов истца о том, что продукция не была отгружена ему ответчиком до снятия ограничительных мер, введенных Указом Мэра Москвы С.С. Собянина от 05.03.2020 N 12-УМ "О введение режима повышенной готовности", в материалы дела не представлено. Кроме того, ограничительные меры начали действовать с 28.03.2020, при этом произвести оплату за товар в полном объеме и забрать продукцию истец должен был до 10.02.2020.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Ввиду того, что факт неосновательного обогащения ответчика не установлен, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку на момент уведомления истец не успел вывести оборудование, в связи с введение ограничительных мер, отклоняется апелляционной инстанцией.

Истцом в суд первой инстанции не представлены доказательства исполнения им обязательства по оплате и/или наличия обстоятельств, не зависящих от воли истца, которые препятствовали ему в любой день до 10.06.2020 произвести оплату остатка стоимости оборудования и за хранение оборудования. Истцом не предоставлены доказательства, которые независимо от его воли препятствовали ему забрать оборудование в срок, установленный в договоре, а именно до 10.02.2020 г.

Истцом также не предоставлены доказательства предъявления в адрес ответчика заявлений о несогласии с расчетом суммы за хранение оборудования и/или с периода хранения.

Представленный ООО "СТРОЙСНАБ" в подтверждение своей позиции по исковому заявлению скриншот переписки, приложенный истцом к апелляционной жалобе, не был предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанный документ подлежат возвращению апелляционным судом истцу.

Поскольку документ подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом скриншота переписки в адрес истца не возвращается.

На основании изложенного, судебная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-121068/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк