Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 15АП-17869/20 по делу N А32-40105/2019

город Ростов-на-Дону

13 января 2021 г.

дело N А32-40105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии: от истца: Акобян А.А. руководитель (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 сентября 2020 года по делу N А32-40105/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Север Строй" (ИНН 8601042546) к ответчику: Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района Краснодарского края, при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия муниципального образования Лабинский район "Архитектурно-градостроительный центр", об обязании принять результат работ и оплатить его,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью"Союз Север Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрация Лабинского городского поселения Лабинского района (далее - ответчик) об обязании принять и оплатить результат выполненных работ в размере 2 158 277 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 2 158 277 рублей 20 копеек задолженности, а также 75 000 рублей в возмещение затрат по оплате услуг эксперта, в остальной части иска отказать.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о ненадлежащем выполнении истцом спорных работ. Также суд первой инстанции указал, что способ защиты как обязание заказчика принять выполненные работы не предусмотрен действующим законодательством, более того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что результат работы фактически находится у ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Администрация Лабинского городского поселения Лабинского района считает, что суд первой инстанции уклонился от полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Апеллянт указывает, что согласно полученного письма от МУП МО Лабинский район "Архитектурно-градостроительный центр" выполненные работы не соответствуют сметной документации, уплотнение грунта, устройство и содержание въездов, съездов и проездов по насыпи не производилось, объём завезённого материала не подтверждён, так как копии товаро-транспортных накладных не заверены должным образом и не содержат данных о месте доставки материала.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по существу спора, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явки представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Союз Север Строй" и администрацией Лабинского городского поселения Лабинского района был заключен муниципальный контракт N 0118300007919000011, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по укреплению откоса оградительной дамбы объекта "Берегозащитные сооружения" г. Лабинска, р. Лаба (район автодрома), в районе струенаправляющих шпор N 17-N 19 (литер по техническому паспорту N 17-N 15), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику стоимость работ в пределах лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

В адрес заказчика 02.07.2019 было направлено уведомление от подрядной организации об окончании работ по контракту.

Распоряжением администрации Лабинского городского поселения от 02.07.2019 N 64-р утвержден состав приемочной комиссии и определен порядок ее работы.

Согласно акту приемки выполненных работ от 04.07.2019 г. принять работы по контракту не представляется возможным по причине отсутствия отчетных документов, а именно: исполнительная схема, общий журнал работ, журнал входного контроля, формы КС-2, КС-3, реестр товарно-транспортных накладных (далее ТТН), ТТН, паспорта качества, договора субподряда на приобретение и перевозку ПГС, акты скрытых работ на разравнивание и уплотнение, сметная документация, счет на оплату.

В адрес заказчика 08.07.2019 была направлена исполнительная документация, а также акты выполненных работ.

15.07.2019 подрядчиком был получен ответ исх. N 3553/02-18 о том, что администрацией Лабинского городского поселения Лабинского района получена исполнительная документация и передана организации осуществляющей технический надзор.

12.07.2019 администрацией Лабинского городского поселения Лабинского района получена исполнительная документация от организации, осуществляющей технический надзор с перечнем замечаний, в котором указано, что работы не соответствуют сметной документации, а именно уплотнение грунта, устройство и содержание въездов, съездов и проездов по насыпи не проводилось. Объем завезенного материала не подтвержден, так как копии ТТН не заверены должным образом и не содержат данных о месте доставки материала.

Таким образом, работы не были оплачены заказчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункте 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и согласованных сторонами условий договора, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование требований истец указал на выполнение работ по контракту и представил односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 08.07.2019 на сумму 2 158 277 рублей 20 копеек, а также доказательства направления актов заказчику.

Ответчик получение актов не оспаривал, вместе с тем администрацией заявлены возражения относительно объема и качества выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее качество и объем выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества и объема фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В целях доводов и возражений ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ" Белому А.А.

Согласно заключению эксперта от 03.07.2020 определить фактический объем выполненных работ по укреплению откоса оградительной дамбы технически не представляется возможным ввиду отсутствия исходной документации для геодезических разбивочных работ. Эксперт отметил, что работы по укреплению откоса оградительной дамбы производились более 1 года назад, следовательно, за период существования возведенного объекта произошли потери объема насыпи в следствии уноса грунта течением и волнением воды, уноса грунта ветром, а также выноса грунта за пределы профильного сооружения фильтрационной водой. Проект производства работ по укреплению откоса оградительной дамбы объекта "Берегозащитные сооружения" г. Лабинска, р. Лаба (район автодрома), в районе струенаправляющих шпор N 17-N 19, не выполнялся, в связи с чем установить качество (соответствие проектным параметрам) выполненных работ технически не представляется возможным.

В результате исследований по первому вопросу определения было установлено, что определить объем использованных стройматериалов, использованных при выполнении работ по укреплению откоса оградительной дамбы объекта "Берегозащитные сооружения" г. Лабинска, р. Лаба (район автодрома), в районе струенаправляющих шпор N 17-N 19 (литер по техническому паспорту N 17-N 15), технически не представляется возможным. В связи с чем, определить соответствие использованных стройматериалов, использованных при выполнении вышеуказанных работ, объему представленной подрядчиком технической документации, также не представилось возможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы эксперта не опровергают ни факт, ни объем выполненных истцом работ, указанные в актах КС-2 и КС-3.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, получив акты выполненных работ, не воспользовался предусмотренным пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 4.5 контракта) правом назначения экспертизы.

При этом представленное ответчиком письмо МУП МО Лабинский район "Архитектурно-градостроительный центр" не может быть принято апелляционным судом в качестве достаточного доказательства, свидетельствующего о ненадлежащем качестве (неполноте) спорных работ.

Определением апелляционного суда от 30.11.2020 суд запросил у ответчика приложения к указанному письму. 17.12.2020 определение суда было исполнено ответчиком.

Оценив соответствующие доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названные приложения представляют собой исполнительную документацию истца, а также письма ответчика, которые также не раскрывают заявленные апеллянтом обстоятельства некачественности (неполноты) выполненных работ.

Иные доказательства, которые подтверждали бы возражения апеллянта, в материалы дела не представлены.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что поскольку в товарно-транспортных накладных обозначен камень бутовой М 600-800 однако затруднительно соотнести его с местом работ и последний не исключает, что данный камень был отвезен в другое место, поскольку заключением эксперта не опровергнут факт укрепления откосов оградительной дамбы данным камнем. При этом иная подрядная организация, которой это могло быть сделано, ответчиком суду раскрыта.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчик не представил.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 2 158 277 рублей 20 копеек задолженности.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 года по делу N А32-40105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко