Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 02АП-8990/20 по делу N А28-10005/2020

г. Киров

13 января 2021 г.

Дело N А28-10005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - Шрамко К.А., действующей на основании доверенности от 21.12.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой Ольги Анатольевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2020 по делу N А28-10005/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Ольги Анатольевны (ИНН 434527060323, ОГРН 317435000009303)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Исуповой Наталье Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН 4345093331, ОГРН 1044316880288)

взыскатель: индивидуальный предприниматель Попов Сергей Николаевич ИНН 434601026515, ОГРН 304434527400142)

о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мальцева Ольга Анатольевна (далее - заявитель, ИП Мальцева О.А.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Исуповой Натальи Владимировны от 26.06.2020 о возбуждении исполнительного производства N 61674/20/43046-ИП, от 04.09.2020 о внесении изменений в постановление от 26.06.2020 и расчете суммы неустойки, от 02.10.2020 о внесении изменений в постановление от 04.09.2020.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель индивидуальный предприниматель Попов Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мальцева О.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель в апелляционной жалобе указал, что постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова от 26.06.2020 о возбуждении исполнительного производства, от 04.09.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, от 04.09.2020 о расчете суммы неустойки, от 02.10.2020 нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку ответчик не принял все необходимые и возможные меры к полному и правильному исполнению исполнительного документа. По мнению ИП Мальцевой О.А., судебный пристав-исполнитель не принял во внимание невозможность исполнения решения суда по объективным причинам.

В отзыве н апелляционную жалобу УФССП по Кировской области указало, что не согласно с доводами ИП Мальцевой О.А. и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по Кировской области поддержал занятую по делу правовую позицию.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2019 по делу N А28-12894/2017 на индивидуального предпринимателя Мальцеву Ольгу Анатольевну возложена обязанность освободить от принадлежащего ей имущества и передать индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Николаевичу нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000144:344, расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Производственная, д. 24 "б" (комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5 - общей площадью 462,9 кв.м на втором этаже, кабинет N 3 площадью 40,1 кв.м на антресольном этаже) в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцевой Ольги Анатольевны в случае неисполнения требования об освобождении нежилого помещения и передачи его индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Николаевичу 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день просрочки. Решение вступило в силу 12.03.2020.

22.05.2020 выдан исполнительный лист ФС N 035035063, который направлен взыскателем 10.06.2020 на принудительное исполнение в службу судебных приставов в части взыскания присужденных судом денежных средств за период просрочки исполнения требования об освобождении нежилого помещения и передачи его взыскателю в сумме 420 000 рублей (84 дня х 5 000 рублей = 420 000 рублей).

26.06.2020 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2020 ФС N 035035063 в отношении ИП Мальцевой О.А. возбуждено исполнительное производство N 61674/20/43046-ИП, предметом исполнения которого являлись иные взыскания имущественного характера в размере 420 000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 08.07.2020.

26.08.2020 должник обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, полагая, что исполнению решения суда препятствовал сам взыскатель, что, по мнению заявителя, исключает возможность начисления неустойки за неисполнение обязанности, установленной судебным актом.

04.09.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Исупова Н.В. вынесла постановление о внесении изменений в постановление от 26.06.2020, изложив предмет исполнения в соответствии с содержанием исполнительного листа от 22.05.2020 ФС N 035035063 иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения требования об освобождении нежилого помещения и передачи его взыскателю в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Из произведенного расчета неустойки следовало, что период просрочки составил 84 дня: с 18.03.2020 (по истечении пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда) по 09.06.2020 (акт приема-передачи нежилого помещения).

02.10.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Алиханова О.Р. вынесла постановление о внесении изменений в постановление от 04.09.2020, указав, что период просрочки составляет 82 дня (по истечении пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда) по 09.06.2020 (акт приема-передачи нежилого помещения), сумма взыскания составляет 410 000 рублей (82 дня х 5 000 рублей = 410 000 рублей).

Полагая, что постановления от 26.06.2020 о возбуждении исполнительного производства N 61674/20/43046-ИП, от 04.09.2020 о внесении изменений в постановление от 26.06.2020 и расчете суммы неустойки, от 02.10.2020 о внесении изменений в постановление от 04.09.2020 не соответствуют закону и нарушают права заявителя, ИП Мальцева О.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя УФССП по Кировской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ).

Перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, и сведений, подлежащих указанию в них, содержится в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Предъявление взыскателем исполнительного листа от 22.05.2020 серии ФС N 035035063, выданного Арбитражным судом Кировской области, в соответствующий территориальный отдел службы судебных приставов является достаточным правовым основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2019 по делу N А28-12894/2017 на индивидуального предпринимателя Мальцеву Ольгу Анатольевну возложена обязанность освободить от принадлежащего ей имущества и передать индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Николаевичу нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000144:344, расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Производственная, д. 24 "б" (комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5 - общей площадью 462,9 кв.м на втором этаже, кабинет N 3 площадью 40,1 кв.м на антресольном этаже) в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцевой Ольги Анатольевны в случае неисполнения требования об освобождении нежилого помещения и передачи его индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Николаевичу 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

22.05.2020 на основании указанного решения Арбитражным судом Кировской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 035035063.

26.06.2020 на основании соответствующего заявления взыскателя и исполнительного листа от 22.05.2020 серии ФС N 035035063, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 61674/20/43036-ИП.

04.09.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Исупова Н.В. вынесла постановление о внесении изменений в постановление от 26.06.2020 в части предмета исполнения.

02.10.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Алиханова О.Р. вынесла постановление о внесении изменений в постановление от 04.09.2020 в части суммы взыскания.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В основе судебного акта о присуждении судебной неустойки лежат гражданское правоотношение и нарушение его стороной своего обязательства (обязанности) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель установил, что решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-12894/2017 вступило в законную силу 12.03.2020, следовательно, должно было быть исполнено не позднее 19.03.2020.

Доказательств освобождения нежилого помещения от принадлежащего Предпринимателю имущества и передачи ИП Попову С.Н. нежилого помещения в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда в материалы дела не представлено. В этой связи с 20.03.2020 подлежит начислению судебная неустойка.

В рассматриваемом случае ИП Мальцева О.А. факт неисполнения требований решения суда об освобождении нежилого помещения в установленный срок не отрицает, однако ссылается на наличие объективных причин, препятствовавших Предпринимателю совершить указанные выше действия. Апелляционная коллегия находит указанный довод заявителя несостоятельным на основании следующего.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

В пункте 35 того же Постановления Пленума указано, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из размещенного в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел определения Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2020 по делу N А28-12894/2017, принятого судом после вынесения оспариваемых постановлений, ИП Мальцева О.А. обратилась в арбитражный суд в порядке статьи 324 АПК РФ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2019 по делу N А28-12894/2017. Названым определением размер присужденной судебной неустойки по делу N А28-12894/2017 уменьшен до 40 500 рублей. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Доводы заявителя о наличии объективных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа, о наличии со стороны арендодателя ИП Попова С.Н. препятствий в вывозе оборудования получили оценку в рамках указанного спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что заявителем нарушены сроки исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконными постановлений от 26.06.2020, 04.09.2020, 02.10.2020.

В рассматриваемом случае оспариваемые постановление от 26.06.2020 и вынесенные 04.09.2020, 02.10.2020 соответствуют требованиям законодательства, поскольку согласуются с предметом исполнения по исполнительному листу от 22.05.2020 серии ФС N 035035063 и не нарушают права и законные интересы должника.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых постановлений ответчика.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2020 по делу N А28-10005/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2020 по делу N А28-10005/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина