Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-69352/20 по делу N А40-109259/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-4858/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

12 января 2021 г.

дело N А40-109259/20

Резолютивная часть постановления оглашена 12.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Росбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-109259/20

по заявлению ПАО "Росбанк" (ОГРН 1027739460737)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - Петров А.А. по доверенности от 14.03.2019;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 в удовлетворении заявления ПАО "Росбанк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 04.06.2020 N 645/7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из положений ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при проверке обращения потребителя административный орган пришел к выводу о том, что заявителем допущены нарушения, выразившееся во включении в условия договора потребительского кредита условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и не соответствующие требованиям п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10, ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оспариваемым постановлением от 04.06.2020 N 645/7 ПАО "Росбанк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10.000 руб. (л.д. 28 - 30).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде наложения административного штрафа.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

К законодательству о защите прав потребителей относится также законодательство о страховании в части, регулирующей отношения, возникающие в связи с оказанием физическому лицу услуг по страхованию в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом в соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" составной частью страхового законодательства являются не только федеральные законы, иные нормативные правовые акты, но и нормативные акты Банка России.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), и может быть как добровольным, так и обязательным.

В силу ст. 3 Закона о страховом деле добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, принимаемых и утверждаемых страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 07.02.2020 административным органом в ходе проверки обращения потребителя Исрафилова Р.Ф. (N 3201/2/14 от 10.03.2020) установлено, что ПАО "Росбанк" не предоставлена полная и достоверная информация об услугах и допущено включение в заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита от 18.09.2019 и в индивидуальные условия договора потребительского кредита N 2525/102KDN101841499 от 18.09.2019 условий, ущемляющих права потребителя, установлено навязывание потребителю дополнительных услуг, а именно: на стр. 2 анкеты-заявления указано: "прошу заключить со мной договор личного страхования V да нет. В случае и для целей заключения договора личного страхования с ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" поручаю ПАО "Росбанк" предоставить в страховую компанияю информацию обо мне"; по условиям п. 9 кредитного договора следует: "обязанность заемщика заключить иные договоры: договор личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка, на условиях, советующих требованиям к условиям предоставления страховой услуги".

Из материалов дела следует, что потребитель Исрафилов Р.Ф. обратился в банк только с целью заключения договора на получение кредита в размере 555.800 руб. (раздел "запрашиваемый кредит").

Кредитный договор N 2525|102KDN101841499 заключен на сумму (кредитный лимит) - 659.703, 26 руб.

Сумма кредита, заявленная потребителем в размере 555.800 руб. искусственно увеличена банком на размер страховой премии (103.903, 26 руб.), в связи с чем, договор потребительского кредита заключен на общую сумму 659.703, 26 руб. под 11,99 % годовых.

Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге и согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

Однако, заявления о предоставлении кредита от 18.09.2019 следует, что потребитель не выражал своего письменного согласия на заключение договора страхования с ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" - на стр. 2 заявления о предоставлении кредита без права выбора потребителю типографическим способом указано, что потребитель согласен на заключение договора личного страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни". При этом, отметка "V" проставлена типографским способом. Кроме того, в указанный пункт включен к основным условиям заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями, соответственно для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями заявления отсутствует. Тем самым, ставя подпись в одном месте под заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста.

Таким образом, согласие заемщика на заключение договора личного страхования выражено не в письменной форме, а типографическим способом.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, сумма страховой премии которая включена в сумму кредита является вынужденным действием, а не добровольным. Подпись потребителя в договоре не может являться безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

В случае, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 19 Конституции Российской Федерации, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 3 ст. 16 Закон "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страхование предусматривает предварительное информирование клиента, оформление договора и осуществление комплекса действий при наступлении страхового случая. За информирование клиента и оформление договора получает вознаграждение агент, плата непосредственно за страхование остается у страховой организации. По сути, банк является уполномоченной организацией по предоставлению информации о страховании и оформлению договора.

По смыслу норм Закона "О защите прав потребителей", информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, а также все суммы по вышеуказанным услугам, в целях обеспечения правильного понимания условия потребителем, должны указываться в рублях.

Соответственно, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться в полном объеме.

Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемых правонарушений, что в данном случае не сделано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с нормами ч. ч. 1 - 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае факт совершения обществом вмененных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемые постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, установленной ч. ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований является правомерным.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-109259/20

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина