Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 13АП-26356/20 по делу N А56-125324/2019

г. Санкт-Петербург

14 января 2021 г.

Дело N А56-125324/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от Антоновой А.Е.: представителя Козлова А.Н. по доверенности от 20.02.2020

от ф/у: представителя Савелова Т.А. по доверенности от 21.07.2020

от ООО "Юридический сервис "Медиа" : генеральный директор Шевнина Л.Е. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26356/2020) ООО "Юридический сервис "Медиа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-125324/2019 /тр.1 (судья Дудина О.Ю.),

принятое по заявлению е ООО "Юридический сервис "Медиа" о включении в реестр кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Антоновой Анастасии Евгеньевны

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 20.03.2020, резолютивная часть которого оглашена 16.03.2020, в отношении гражданки Антоновой Анастасии Евгеньевны введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

В суд поступило заявление кредитора ООО "Юридический сервис "Метида" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 103 870 руб., в том числе, 85 000 руб. основного долга, 18 870 руб. процентов (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Юридический сервис "Метида", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего и представитель должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования заявитель ссылается на наличие задолженности у должника перед ООО "Юридический сервис "Метида" (исполнитель) 85 000 руб., возникшей из договора на оказание юридических услуг от 24.10.2019, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать должнику юридические услуги, связанные с банкротством физического лица, на сумму 100 000 руб.

Пунктом 3.1 договора установлена предоплата за оказание услуг в размере 15 000 руб.

Оставшаяся сумма в размере 85 000 руб. уплачивается в процессе судебного разбирательства до вынесения решения о признании банкротом.

Согласно приходному кассовому ордеру от 30.10.2019 N 168 должник внесла предоплату в размере 15 000 руб.

В связи с тем, что остальная сумма вознаграждения в размере 85 000 руб. должником не была оплачена, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих основание и факт возникновения требования к должнику, а также размер предъявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование требования заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 24.10.2019, дополнительное соглашение от 16.12.2019 к договору, акт от 21.12.2019 об отказе должника от подписания дополнительного соглашения, приходный кассовый ордер на сумму 15 000 руб., отчет о проделанной работе.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, дополнительное соглашение от 16.12.2019 к договору, содержащее график погашения юридических услуг, должником не подписано. Доказательств его направления в адрес должника заявителем не представлено. Более того, 17.02.2020 в адрес кредитора должником было направлено уведомление о расторжении договора от 24.10.2019.

Представленный кредитором отчет о проделанной работе не может являться надлежащим доказательством оказания указанных в нем услуг, поскольку кредитором не представлены документы, подтверждающие осуществление реальной деятельности по оказанию перечисленных услуг, в том числе посещение банков и получение справок о наличии задолженности, посещение службы судебных приставов, а также совершение иных действий лицами, указанными в отчете.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, в отношении которых можно установить, что они созданы в процессе оказания услуг, предусмотренных договором, а именно документов, подтверждающих консультирование должника, отправление корреспонденции, оплата госпошлины и вознаграждения управляющего (в том числе письма, почтовые квитанции, отчеты, тексты консультаций и т.п.), которые позволили бы установить факт оказания услуг объективным образом.

Из пояснений и представленных кредитором документов невозможно определить объем оказанных услуг и их стоимостную оценку.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих фактическое оказание ООО "Юридический сервис "Медиа" в пользу Антоновой А.Е. юридических услуг, оцененных сторонами по договору в 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для вывода о возникновении на стороне должника заявленного обязательства у суда апелляционной инстанции, с учетом доводы жалобы, не имеется. При этом в судебном заседании апелляционного суда податель жалобы пояснила, что фактически получила от Антоновой А.Е. 50300 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно выдачи должником нескольких доверенностей разным представителям а также о правомерности введения процедуры банкротства и действий финансового управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении обособленного спора по заявлению кредитора о включении требования в реестр.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-125324/2019 /тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков