Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 13АП-31635/20 по делу N А56-37634/2020

г. Санкт-Петербург

12 января 2021 г.

Дело N А56-37634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представителя Пугачевой Е.В. (доверенность от 30.09.2019)

от ответчика АО Племенной завод "Красноармейский": представителя Щебетова Д.В. (доверенность от 07.07.2020)

от ответчика ООО "Органик-Петрогруп": представителя Щебетова Д.В. (доверенность от 02.09.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31635/2020) ООО "Органик-Петрогрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу N А56-37634/2020 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ПАО "Банк Санкт-Петербург"

к АО Племенной завод "Красноармейский", ООО "Органик-Петрогруп"

о взыскании солидарно задолженности и об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк Санкт-Петербург" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу Племенной завод "Красноармейский" (далее - АО Племенной завод "Красноармейский"), обществу с ограниченной ответственностью "Органик-Петрогруп" (далее - ООО "Органик-Петрогруп"), в котором просил:

- взыскать солидарно с Акционерного общества Племенной завод "Красноармейский" и Общества с ограниченной ответственностью "Органик-Петрогруп" в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по Кредитному договору N 6000-11-00032 от 28.04.2011 в размере 30 448 406,83 рублей, в том числе:

- задолженность по ссуде - 26 650 000 рублей;

- задолженность по процентам - 3 725 939,54 рублей;

- комиссия за обслуживание ссудного счета - 67 773,35 рублей;

- пени по ссуде - 3 938,80 рублей;

- пени по процентам - 755,14 рублей.

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности Акционерному обществу Племенной завод "Красноармейский", являющиеся предметом залога, путём реализации с публичных торгов:

Полное наименование	Фирма-изготовитель	Заводской N	Год изготовления
4444-2999-153 Автоматическая доильная система Mione на три бокса	GEA Farm Technologies	16-485M	2011
4444-2999-153 Автоматическая доильная система Mione на три бокса	GEA Farm Technologies	16-489M	2011
4444-2999-140 Автоматическая доильная система Mione на три бокса	GEA Farm Technologies	16-416M	2011
4444-2999-140 Автоматическая доильная система Mione на три бокса	GEA Farm Technologies	16-417M	2011

- взыскать солидарно с Акционерного общества Племенной завод "Красноармейский" и Общества с ограниченной ответственностью "Органик-Петрогруп" в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" расходы по уплате государственной пошлины в размере 175 242 рублей.

- взыскать с Акционерного общества Племенной завод "Красноармейский" в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением от 18.05.2020 исковое заявление принято судом к производству.

Через систему "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, из которого следует, что 17.06.2020 между Банком и Губиным Сергеем Федоровичем был заключен договор об уступке права требования N 6000-20-0025/Ц (далее - Договор цессии), в соответствии с которым Банк уступил Губину С.Ф. право требования по кредитному договору N 6000-11-00032 от 28.04.2011 г. в части, а именно по возврату кредита (основного долга) в размере 6 852 697,94 руб. (пункт 2.2.1 Договора цессии).

При этом Губину С.Ф. не передаются и сохраняются за Банком права требования Банка к АО "ПЗ "Красноармейский" по возврату кредита (основного долга) в размере 19 797 302,06 руб., по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки, по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета (пункт 2.2.5 Договора цессии).

В соответствии с разделом 1 Договора цессии права требования по договору N 00032-3/11 о залоге движимого имущества, который залогодатель приобретет в будущем, от 28.04.2011 г. и договору поручительства от 19.04.2019 г. N 6000-11-00032-5 Губину С.Ф. не передаются.

Учитывая вышеизложенное Банк просил:

- взыскать солидарно с Акционерного общества Племенной завод "Красноармейский" и Общества с ограниченной ответственностью "Органик-Петрогруп" в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по Кредитному договору N 6000-11-00032 от 28.04.2011 г. в размере 24 426 078,61 руб., в том числе:

- задолженность по ссуде - 19 797 302,06 руб.;

- задолженность по процентам -4 541 979,11 руб.;

- комиссия за обслуживание ссудного счета -82 103,50 руб.;

- пени по ссуде - 3 938,80 руб.;

- пени по процентам - 755,14 руб.

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности Акционерному обществу Племенной завод "Красноармейский", являющиеся предметом залога, путём реализации с публичных торгов:

Полное наименование	Фирма-изготовитель	Заводской N	Год изготовления
4444-2999-153 Автоматическая доильная система Mione на три бокса	GEA Farm Technologies	16-485M	2011
4444-2999-153 Автоматическая доильная система Mione на три бокса	GEA Farm Technologies	16-489M	2011
4444-2999-140 Автоматическая доильная система Mione на три бокса	GEA Farm Technologies	16-416M	2011
4444-2999-140 Автоматическая доильная система Mione на три бокса	GEA Farm Technologies	16-417M	2011

- взыскать солидарно с Акционерного общества Племенной завод "Красноармейский" и Общества с ограниченной ответственностью "Органик Петрогруп" в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" расходы по уплате государственной пошлины в размере 175 242,00 руб.

- взыскать с Акционерного общества Племенной завод "Красноармейский" в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Банк в связи оплатой Заводом задолженности в размере 5 000 000 рублей ходатайствовал об изменении исковых требования, просил:

- взыскать солидарно с Акционерного общества Племенной завод "Красноармейский" и Общества с ограниченной ответственностью "Органик-Петрогруп" в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по Кредитному договору N 6000-11-00032 от 28.04.2011 г. в размере 20 016 266,99 рублей, в том числе:

- задолженность по ссуде - 14 797 302,06 руб.;

- задолженность по процентам - 5 123 209,86 руб.;

- комиссия за обслуживание ссудного счета - 91 061,13 руб.;

- пени по ссуде - 3 938,80 руб.;

- пени по процентам - 755,14 руб.

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности Акционерному обществу Племенной завод "Красноармейский", являющиеся предметом залога, путём реализации с публичных торгов:

Полное наименование	Фирма-изготовитель	Заводской N	Год изготовления
4444-2999-153 Автоматическая доильная система Mione на три бокса	GEA Farm Technologies	16-485M	2011
4444-2999-153 Автоматическая доильная система Mione на три бокса	GEA Farm Technologies	16-489M	2011
4444-2999-140 Автоматическая доильная система Mione на три бокса	GEA Farm Technologies	16-416M	2011
4444-2999-140 Автоматическая доильная система Mione на три бокса	GEA Farm Technologies	16-417M	2011

- взыскать солидарно с Акционерного общества Племенной завод "Красноармейский" и Общества с ограниченной ответственностью "Органик-Петрогруп" в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" расходы по уплате государственной пошлины в размере 175 242,00 руб.

- взыскать с Акционерного общества Племенной завод "Красноармейский" в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования.

Решением суда от 08.09.2020 суд прекратил производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании задолженности по ссуде в размере 11 852 697,94 рублей, взыскал солидарно с акционерного общества Племенной завод "Красноармейский" (ИНН 4712001001) и общества с ограниченной ответственностью "Органик-Петрогруп" (ИНН 7802730886) в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (ИНН 7831000027) задолженность по Кредитному договору N 6000-11-00032 от 28.04.2011 г. в размере 20 016 266,99 рублей, в том числе:

- задолженность по ссуде - 14 797 302,06 рублей;

- задолженность по процентам - 5 123 209,86 рублей;

- комиссия за обслуживание ссудного счета - 91 061,13 рубль;

- пени по ссуде - 3 938,80 рублей;

- пени по процентам - 755,14 рублей.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности акционерному обществу Племенной завод "Красноармейский" (ИНН 4712001001), являющиеся предметом залога, путём реализации с публичных торгов:

Полное наименование	Фирма-изготовитель	Заводской N	Год изготовления
4444-2999-153 Автоматическая доильная система Mione на три бокса	GEA Farm Technologies	16-485M	2011
4444-2999-153 Автоматическая доильная система Mione на три бокса	GEA Farm Technologies	16-489M	2011
4444-2999-140 Автоматическая доильная система Mione на три бокса	GEA Farm Technologies	16-416M	2011
4444-2999-140 Автоматическая доильная система Mione на три бокса	GEA Farm Technologies	16-417M	2011

Суд взыскал с акционерного общества Племенной завод "Красноармейский" (ИНН 4712001001) в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (ИНН 7831000027) расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 989,50 рублей.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Органик-Петрогруп" (ИНН 7802730886) в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (ИНН 7831000027) расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 989,50 рублей.

Суд взыскал с акционерного общества Племенной завод "Красноармейский" (ИНН 4712001001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 551 рубль.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Органик-Петрогруп" (ИНН 7802730886) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 551 рубль.

На указанное решение ООО "Органик-Петрогруп" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда города Санкт- от 08.09.2020 по делу А56-37634/2020 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что денежных средств, которые могут быть вырученных от продажи части заложенного имущества, принадлежащего ответчику, будет достаточно, чтобы полностью удовлетворить требования истца, для чего Залогодателю требуется провести оценку рыночной стоимости залогового имущества и предоставить результаты оценки в виде отчета в суд и истцу, подтверждающую доводы истца и определяющую рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые истец предлагает обратить взыскание. В рамках дела истец не представлял отчет об оценке, рыночная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, в соответствии с решением не устанавливалась. ООО "Органик-Петрогруп" полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в деле имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, суд разрешил дело без учета правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10. Избранный истцом способ защиты права приведет к нарушению принципа справедливости и возможности злоупотребления истцом правом при продаже имущества в соответствии с решением, так как истец вправе в соответствии с решением определить стоимость реализации имущества по своему убеждению в нарушение положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ по наименьшей цене, которая не покроет солидарно взысканную задолженность с заявителя и ответчика, одновременно с этим реализованное имущество на торгах не приведет к полному покрытию требований истца и одновременно выбудет из пользования и владения ответчика, который мог извлекать из него прибыль. Отсутствие в решении указания на первоначальную стоимость реализации имущества делает не возможным исполнить решение, решение вынесено в нарушение обеспечения баланса интересов сторон, участвующих в конкретных правоотношениях, принципа справедливости.

ПАО "Банк Санкт-Петербург" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2011 между Банком и закрытым акционерным обществом Племенной завод "Красноармейский" (Заёмщик) был заключен Кредитный договор N 6000-11-00032.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк открыл Заёмщику Кредитную линию с лимитом выдачи. Размер лимита выдач по Кредитному договору составлял 65 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Кредитного договора Банк обязывался предоставить Заёмщику кредит в пределах размера лимита выдачи в порядке и на условиях, определённых Кредитным договором, а Заёмщик, в свою очередь, обязывался возвратить сумму кредита и уплатить на неё проценты.

Погашение кредита производится в соответствии с графиком погашения, установленным пунктом 3.2 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.05.2013.

Окончательный срок погашения кредита согласно п.1.1 и 3.2. Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.05.2013 - не позднее 26.04.2022.

Согласно пункту 3.4. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,5% годовых. Дополнительным соглашением N 2 от 30.05.20213г. процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,95% годовых, на основании пункта 3.6 Кредитного договора с 02.03.2015 г. процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15% годовых.

Согласно пункту 3.8 Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом начинается с календарного дня, следующего за днём выдачи кредита (первого транша кредита), и заканчивается календарным днём погашения задолженности по кредиту в полном объёме, отражённой на ссудном счёте. Начисление процентов производится исходя из фактического количества календарных дней в году (365/366).

Пунктом 4.15. Кредитного договора предусмотрена оплата комиссии за обслуживание ссудного счета. В соответствии с условиями Кредитного договора Заёмщик принял на себя обязательство производить уплату комиссионного вознаграждения ежемесячно, из расчета 0,25 % годовых.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

На основании пункта 5.4 Кредитного договора, руководствуясь также статьей 811 Гражданского кодекса РФ, Банк направил Заемщику требование (претензию) от 20.03.2020 г. исх.N 21/05685и о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору. Факт отправки требования (претензии) подтверждается списком N 8 внутренних почтовых отправлений от 23.03.2020 г.

Обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечены залогом оборудования в соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком договором N 00032-3/11 о залоге движимого имущества, который залогодатель приобретет в будущем от 28.04.2011 г., в соответствии с которым в качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения Заёмщиком условий Кредитного договора Заемщик передал в залог движимое имущество, которое залогодатель приобретет в будущем.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.02.2012 стороны признали, что в связи с поставкой залогодателю предмета залога и подписанием актов приема-передачи предмета залога от продавца к залогодателю, 09.12.2011. Заемщик передал, а Банк принял в залог следующее движимое имущество:

Полное наименование	Фирма-изготовитель	Заводской N	Год изготовления
4444-2999-153 Автоматическая доильная система Mione на три бокса	GEA Farm Technologies	16-485M	2011
4444-2999-153 Автоматическая доильная система Mione на три бокса	GEA Farm Technologies	16-489M	2011
4444-2999-140 Автоматическая доильная система Mione на три бокса	GEA Farm Technologies	16-416M	2011
4444-2999-140 Автоматическая доильная система Mione на три бокса	GEA Farm Technologies	16-417M	2011

Пунктом 2.3 Договора о залоге в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2012 установлена общая залоговая стоимость предмета залога в размере 721 085,72 Евро, что на дату заключения договора составляет 29 325 186,17 рублей.

Место нахождения предмета залога - Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Громово.

В соответствии с 3.3.3 Договора о залоге, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору, Истец имеет право обратить взыскание на заложенное движимое имущество и получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.

Обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечены поручительством ООО "Органик-Петрогруп" в соответствии с договором поручительства от 19.04.2019 г. N 6000-11-00032-5.

Согласно пункту 4.4 Договора поручительства Поручитель несёт солидарную с должником ответственность перед Кредитором.

В связи с нарушением Заёмщиком сроков исполнения своих обязательств по Кредитным договорам Банк направил в адрес поручителя Требование (претензию) о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору N 21/06094 от 30.03.2020. Факт отправки в адрес поручителя Требования (претензии) об исполнении обязательств по Кредитному договору подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 5 от 30.03.2020.

ООО "Органик-Петрогруп" письменных возражений по иску не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными и взыскал солидарно с АО Племенной завод "Красноармейский" и ООО "Органик-Петрогруп" в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по Кредитному договору N 6000-11-00032 от 28.04.2011 в размере 20 016 266,99 руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности АО "Красноармейский", являющиеся предметом залога, путём реализации с публичных торгов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что АО Племенной завод "Красноармейский" не возражало относительно заявленного истцом размера задолженности, включая задолженность по ссуде, по процентам, комиссию за обслуживание ссудного счета, пени по ссуде, пени по процентам.

Производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании задолженности по ссуде в размере 11 852 697,94 руб. суд первой инстанции прекратил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнении должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит, это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогом обеспечивается уплата залогодержателю основной суммы долга по договору займа полностью, в том числе уплата процентов за пользование займом, причитающихся ему в соответствии положениями договора займа пеней вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотеке обязательства. Залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они имеются к моменту их удовлетворения за счет предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как усматривается из материалов дела, обязательства заемщика по кредитному договору также обеспечены договором поручительства, заключенным с ООО "Органик-Петрогруп".

Исходя из представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции полагает, что размер задолженности по кредиту, процентам и неустойке документально подтвержден и основным заемщиком АО Племенной завод "Красноармейский" не опровергнут, как и факт наличия обязанности у заемщика выплатить требуемые банком суммы долга, процентов.

Поскольку заемщиком допущено нарушение условий Кредитного договора, требования Банка об обращении взыскания на предмет залога в соответствии с условиями Договора залога являются правомерными.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику денежные средства, что подтверждается выписками по лицевым счетом Заемщика.

ООО "Органик-Петрогруп" обязательство по договору поручительства не выполнило.

Документально подтвержден факт наличия задолженности, заемщиком и поручителем не представлено доказательств возврата кредитных средств, уплаты начисленных за пользование кредитными средствами процентов в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Согласно Договору поручительства предметом договора является обязательство поручителей перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком в полном объёме обязательств по Основному обязательству (Кредитному договору) (пункт 4.1 Договора поручительства).

Договором поручительства обеспечивается исполнение обязательств Заемщика перед Кредитором, возникших по Основному обязательству в том объёме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе: обязательств по уплате основного долга, процентов за пользованием кредитом, обязательств по возмещению сумм уплаченных по банковским гарантиям, комиссий, вознаграждений, пеней, штрафов, неустойки, возмещения убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также обеспечивается требование Кредитора о возврате полученного Заемщиком по Основному обязательству при его недействительности или возврате неосновательного обогащения в случае признания Основного обязательства незаключённым (пункт 4.3 Договора поручительства).

Поскольку Заёмщиком нарушен срок исполнения своих обязательств по Кредитному договору Банк правомерно обратился к поручителю с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту.

Доказательств оплаты задолженности по кредиту и процентам в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования Банка в заявленном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО "Органик-Петрогруп", приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 названной статьи если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом пункт 3 статьи 350 ГК РФ, согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

В настоящий момент статья 350 ГК РФ действует в редакции указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 названной статьи реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Таким образом, на сегодняшний день Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу N А56-37634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина