Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 20АП-7041/20 по делу N А09-7191/2020

г. Тула

12 января 2021 г.

Дело N А09-7191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Холодильный сервис" (г. Брянск, ОГРН 1023201289594, ИНН 3235013758), заинтересованного лица - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2020 по делу N А09-7191/2020 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холодильный сервис" (далее - ООО "Холодильный сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) об отмене решения от 06.07.2020 о внесении изменений (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ N 10102072/240420/0001667.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество уточнило заявленные требования, просило признать незаконным решение Брянской таможни от 06.07.2020 о внесении изменений в ДТ N 10102072/240420/0001667, взыскать с Брянской таможни судебные расходы по оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2020 по делу N А09-7191/2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, таможенный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда, снизив размер судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что заявленная обществом сумма судебных расходов значительно выше минимальных расценок, установленных Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами от 01.07.2020 Брянская таможня. По мнению подателя жалобы, заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Таможенный орган обращает внимание на то, что заинтересованное лицо является государственным органом, финансируемым из средств федерального бюджета, в связи с этим взыскание завышенных или неоправданных расходов на оплату услуг представителя причиняет ущерб казне Российской Федерации.

Заявитель жалобы также указывает на то, что в представленных обществом документах отсутствует информация, подтверждающая оказание исполнителем консультаций заказчику. Стоимость услуг представителя по договору оказания услуг по всем аналогичным пяти делам N N А09-6364/2020, А09-6365/2020, А09-6693/2020, А09-7191/2020, А09-7404/2020 носит фиксированный характер и составляет 30 000 руб. В настоящем договоре отсутствует информация, обосновывающая виды, стоимость и срок оказания услуг исполнителем, отсутствует акт-детализация к договору, содержащий информацию о порядке расчета, а также акт выполненных работ. Вместе с тем, кроме платежного поручения на сумму 30 000 руб. обществом не представлено иных достоверных доказательств оказания и оплаты юридических услуг. Обществом не представлен порядок расчета судебных расходов на услуги представителя. Представленное в суд платежное поручение не содержит оттиск печати ("живую печать") и проставленную подпись уполномоченного липа банка, а. следовательно, не является надлежащим доказательством по делу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таможенный орган в уточнении к апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, не оспаривая то, что решение таможенного органа не соответствует действующему таможенному законодательству, ссылает на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленного требования и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках контракта от 10.04.2020 N 3 (далее - контракт) ООО "Холодильный сервис" по ДТ N 10102072/240420/0001667 задекларированы товары - "клубника свежая, декларируемая с 1 сентября по 30 июня, урожай 2020 года, лат. fragaria ananassa", классифицируемые в товарной подсубпозиции 0810100000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Турция, производства NIHAT KОCABIYIK (т. 1 л.д. 17-23).

Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом по методу определения таможенной стоимости: по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В результате проверки документов и сведений до выпуска товаров таможней установлено, что при декларировании товаров по ДТ N 10102072/240420/0001667 таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, а заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным постом в адрес декларанта направлен запрос документов и сведений от 25.04.2020 (т. 1 л.д. 102-103), которые представлены декларантом 22.06.2020.

Представленные документы не устранили сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

В целях выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товара, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, у декларанта запрошены документы и сведения и пояснения, в соответствии с пунктами 4 - 5 и 15 статьи 325 ТК ЕАЭС (уведомление N б/н от 24.06.2020).

В установленный срок от общества получен ответ, однако предоставленные ООО "Холодильный сервис" объяснения и документы не устранили сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости товара и в правомерности избранного метода, в связи с чем Новозыбковским таможенным постом 06.07.2020 принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Полагая, что решение от 06.07.2020 о внесении изменений (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ N 10102072/240420/0001667, не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы ООО "Холодильный сервис", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что возражая против заявленных требований Брянская таможня указала, что в порядке ведомственного контроля, проведенного Брянской таможней, решение Новозыбковского таможенного поста от 06.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10102072/240420/0001667 признано не соответствующим требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании, и отменено решением Брянской таможни от 21.08.2020 N 10102000/210820/075-р/2020.

Денежные средства, уплаченные обществом в качестве таможенных платежей, приходящихся на увеличенную часть в связи с оспариваемым решением, возвращены.

Поддерживая требования в полном объеме, представитель ООО "Холодильный сервис" пояснил, что оспариваемое решение таможенного органа нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку была откорректирована в сторону увеличения таможенная стоимость ввозимого товара, в результате чего общество вынуждено было оплатить повышенные таможенные платежи в размере 114 919 руб. 27 коп. Кроме того, денежные средства, уплаченные обществом повышенные таможенные пошлины возвращены в середине сентября 2020 года, в связи с чем имеет место незаконное пользование денежными средствами декларанта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что доказательств с бесспорностью свидетельствующих о соблюдении таможенным органом требований закона при вынесении решения от 06.07.2020 о внесении изменений (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ N 10102072/240420/0001667, не представлено, а также с учетом отмены оспариваемого решения после обращения общества в Арбитражный суд Брянской области, суд первой инстанции правомерному удовлетворил заявленные ООО "Холодильный сервис" требования.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с отменой оспариваемого решения от 06.07.2020 о внесении изменений (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ N 10102072/240420/0001667 до вынесения арбитражным судом первой инстанции решения по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ). Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента его принятия.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, или в связи с возникновением обстоятельств, в соответствии с которыми действие оспариваемого ненормативного правового акта должно быть прекращено, в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы общества.

Аналогичный вывод содержится в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором также указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Ненормативный правовой акт является документом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия для определенного круга лиц. Оспариваемое обществом в рамках настоящего дела решение является ненормативным правовым актом.

В рассматриваемом случае оспариваемое обществом по настоящему делу решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как лица, ответственного за уплату таможенных платежей.

Незаконное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 06.07.2020, нарушало имущественные права общества.

Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения таможенного органа не соответствовало закону и нарушало права общества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.

Кроме того, ООО "Холодильный сервис" заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 13 Постановление Пленума N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Как установлено судом, в подтверждение факта оказания юридических услуг заявитель представил договор оказания услуг от 24.07.2020, согласно которому Горюнов Павел Николаевич (Исполнитель) обязуется оказать ООО "Холодильный сервис" (Заказчику) услуги по юридическому сопровождению и консультированию Заказчика, в том числе подготовке искового заявления и других необходимых документов, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Брянской области, а также выполнение других необходимых действий, связанных с оспариванием решения от 06.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10102072/240420/0001667, вынесенное Брянской таможней (т. 2 л.д. 18).

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. и оплачивается в течение трех месяцев с момента заключения настоящего договора. При выплате вознаграждения заказчик производит удержание налогов в размере, предусмотренном действующим законодательством (пункт 6 договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.09.2020, составленному между ООО "Холодильный сервис" и Горюновым Павлом Николаевичем, в связи с постановкой исполнителя на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход пункт 6 договора изложен в следующей редакции: стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб., и оплачивается в течение трех месяцев с момента заключения настоящего договора (т. 2 л.д. 19).

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены чек от 17.09.2020 (т. 2 л.д. 17), платежное поручение от 17.09.2020 N 95 на оплату услуг по договору от 24.07.2020 (т. 2 л.д. 16).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания юридических услуг и факт несения обществом судебных расходов подтвержден надлежащем образом.

Из материалов дела усматривается, что возражая против заявленного к взысканию размера судебных расходов, Брянская таможня ссылается на незначительную сложность рассматриваемого спора, наличие в производстве суда аналогичных дел, составление небольшого количества документов по делу, в связи с чем считает, что размер оплаты услуг завышенным.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения договора представителем общества оказаны следующие услуги: составление заявления (т. 1 л.д. 4-5); составление дополнения исковых требований (т. 1 л.д. 217); уточнение исковых требований (т. 2 л.д. 14-15).

Как установлено судом, дело рассмотрено в короткий срок, количество проведенных судебных заседаний - 4 (протоколы судебных заседаний от 27.08.2020, 21.09.2020, 01.10.2020, 22.10.2020)

Представитель заявителя принял участие в 4 судебных заседаниях, состоявшихся 27.08.2020, 21.09.2020, 01.10.2020, 22.10.2020.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался расценками на юридические услуги, оказываемые адвокатами Брянской области.

Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 утверждены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, которыми определены минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи, в том числе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с разделом 6.4 рекомендаций стоимость услуги по составлению правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) определяется в зависимости от сложности, но составляет не менее 5000 руб.; стоимость услуги по представительству в арбитражном суде первой инстанции составляет от 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия, в арбитражном суде апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб. за один день участия.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работы по защите интересов общества, принимая во внимание уровень сложности дела, количество судебных заседаний, а также ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, практику рассмотрения вопросов о возмещении (распределении) судебных расходов, сложившуюся в Арбитражном суде Брянской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае являются обоснованными и разумными судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов верно отклонен судом первой инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Проанализировав объем оказанных по настоящему делу юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 30 000 руб.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Кроме того, изучение оснований для взыскания судебных расходов и определение их размера производится судом применительно к каждому конкретному дел, наличие дел с аналогичными требованиями, которые рассматриваются тем же судом, не является основанием для уменьшения заявленной суммы расходов по одному из них.

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на имеющиеся аналогичные дела не может быть принята во внимание, как основание для уменьшения размера судебных расходов по настоящему делу.

Довод о неподтверждении оплаты из-за отсутствие на платежном поручении "живой печати", отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Из материалов дела усматривается, что в качестве подтверждения оплаты представлено:

- платежное поручение от 17.09.2020 N 95, в соответствии с договором о банковском обслуживании составлено в электронном виде, подписано электронно - цифровой подписью, передано на исполнение в банк по электронным каналам связи с использованием системы Банк-Клиент, исполнено банком и также в электронном виде подписанное электронно - цифровой подписью, с отметкой об исполнении передано декларанту.

- чек от 17.09.2020 N 20003i6ztlx оформленный в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" который подтверждает получение исполнителем оплаты по договору.

Кроме платежного поручения, представлен и чек, который оформляется при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) (пункт 1. статьи 14 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход").

Представленное в материалы дела платежное поручение 17.09.2020 N 95 соответствует Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение), содержит необходимые реквизиты, выполнено по соответствующей форме (для платежного поручения на бумажном носителе) и свидетельствует о списании денежных средств со счёта плательщика и зачислении на счёт получателя платежа.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканные заявителем судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом апелляционной инстанции не установлены.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности дела; объема выполненной работы; сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также основываясь на Рекомендациях по оплате юридической помощи, сложившуюся в регионе стоимость названных услуг.

Суд апелляционной инстанции признает доказанным факт несения обществом заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание поверенным услуг в соответствии с условиями договоров.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов не является документально подтвержденной, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка таможенного органа на то, что дело не является сложным, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии таможни с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таможенным органом не представлено доказательств иной стоимости юридических услуг за аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, со ссылкой на расценки юридических фирм или статистических органов.

Таможенный орган каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов по оплате услуг представителя, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие таможенного органа с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылка таможенного органа на то, что заинтересованное лицо является государственным органом, финансируемым из средств федерального бюджета, в связи с этим взыскание завышенных или неоправданных расходов на оплату услуг адвоката, причиняет ущерб казне Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов.

Вместе с тем освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно обжалуемого определения, не представлено каких-либо доказательств, не указано на наличие обстоятельств, которые не исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения спора по настоящему делу.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2020 по делу N А09-7191/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова