Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 15АП-16837/20 по делу N А32-2661/2018

город Ростов-на-Дону

12 января 2021 г.

дело N А32-2661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Козлитина А.С. по доверенности от 16.12.2019 (онлайн-участие),

от ответчика: представитель Коперский Д.С. по доверенности от 26.12.2019 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года по делу N А32-2661/2018 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" к ответчику: публичное акционерному обществу "Россети Кубань", о взыскании стоимости потерь, по встречному иску о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского с иском к публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь при ее передаче от 20.04.2012 N 1310275 за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 в размере 1 786 863 рублей 79 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявление к ПАО "ТНС энерго Кубань" г. Краснодар о взыскании задолженности 1 943 888 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в изменить, по первоначальному иску взыскать в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" с ПАО "Россети Кубань" стоимость фактических потерь по договору купли-продажи потерь в размере 1 451 280 рублей 57 копеек в объеме 570 601 кВт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор энергоснабжения по точкам поставки КР-2 и КР-5 (N 1 141875 от 29.05.2015) был заключен с ООО "Крюковский водозабор" с 01.06.2015, с даты расторжения договора энергоснабжения с ООО "Гидрокомплекс" по точкам поставки КР-2 и КР-5 и до даты заключения договора с ООО "Крюковский водозабор" с 18.04.2015 по 31.05.2015 потребление электроэнергии в указанных точках осуществлялось без договора. Апеллянт также указывает, что судом также не дана оценка тому обстоятельству, что объем потерь за апрель 2015 года необоснованно уменьшен сетевой организацией на объемы за март 2015 года. Формируя оспариваемый объем услуг по передаче электроэнергии за апрель 2015 года, сетевая организация фактически включает потребление за март 2015 года, объем в количестве 167 029 кВт.ч подлежит исключению из объема услуг за апрель 2015, поскольку не входит в исковой период по встречному иску - апрель-май 2015 г., и соответственно не является оказанной услугой, но является объемом занижения ответчиком объема потерь в апреле 2015 года.По мнению ПАО "ТНС энерго Кубань", подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО "Россети Кубань" стоимости потерь электроэнергии всего в количестве 570 601 кВтч на сумму 1 451 280,57 рублей. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что оснований для рассмотрения требований по существу, от которых истец отказался, у суда не имелось.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит доводы апеллянта несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии при ее передаче N 1310275 от 20.04.2012 (далее - договор покупки потерь).

Предметом договора покупки потерь является продажа истцом электроэнергии и оплата ее ответчиком на условиях и в количестве, определенных договором.

Пунктом 4.2. договора покупки потерь установлено, что объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии, определяется сторонами ежемесячно в порядке, определенном в приложении N 4 к договору.

Разделом 5 договора покупки потерь определен порядок оплаты ответчиком электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях.

Так, расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.

Стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях, определяется истцом в соответствии с приложением N 4 к договору.

Расчет стоимости в соответствии с пунктом 5 приложения N 4 к договору покупки потерь осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ, приказами ФСТ России, РЭК-департамента Краснодарского края на очередной период регулирования, а также с учетом стоимости нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, объем и цену которых определяет ОАО "АТС" в соответствии с действующим законодательством.

Согласно приложению N 4 к договору покупки потерь объем фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в его сеть из смежных сетей или от производителей электроэнергии и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям энергосбытовых организаций, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети ответчика, а также в смежные сетевые организации и поставщикам электроэнергии, работающим в режиме потребления.

Количество электроэнергии, поступившее в сеть ответчика, определяется на основании данных приборов учета (соглашений об информационном обмене). Количество электрической энергии, отпущенное из сети ответчика, определяется на основании данных приборов учета или расчетных способов в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту договора 5.4. покупатель (ответчик) в срок не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным представляет продавцу (истцу) расчет объемов электрической энергии, приобретаемых им в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях по форме Приложение N 3 к договору покупки потерь. Продавец в срок не позднее чем через два рабочих дня, после предоставления покупателем (ответчиком) расчета объемов потерь, представляет покупателю (ответчику) акт приема-передачи электрической энергии, приобретаемой покупателем (ответчиком) в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях покупателя (ответчика) за расчетный месяц по форме Приложения N 5 к договору покупки потерь.

Согласно пункту 2 приложения N 4 к договору покупки потерь расчет объемов потерь электроэнергии осуществляется покупателем (ответчиком) на основании данных об объемах переданной электроэнергии и данных об объемах потерь в сетях покупателя (ответчика), учтенных в ценах на оптовом рынке электрической энергии (мощности).

Пунктом 3 приложения N 4 к договору покупки потерь предусмотрено, что расчет стоимости потерь электроэнергии производится продавцом (истцом) в течение 2 рабочих дней с момента предоставления покупателем (ответчиком) необходимых документов, подтверждающих расчет объема и стоимости.

Следовательно, спорные объемы электрической энергии как потери сформированы в соответствующих актах на покупку потерь за спорный период истцом, что, в свою очередь устанавливает распределение бремени доказывания образования потерь в сетях ответчика на истца.

Как верно указано судом первой инстанции из материалов дела следует, что расчет исковых требований представляет собой разногласия отраженные в актах приема-передачи электрической энергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь электроэнергии. Каких-либо иных документов, пояснений и расчетов, подтверждающих образование потерь в сетях ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Указанные акты, подписанные сторонами с разногласиями сами по себе не могут служить доказательством размера потерь, предъявленных к взысканию в отсутствие подтверждающих документов, и, более того, возникших в электросетевом оборудовании ответчика, а всего лишь подтверждают согласованный сторонами объем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в неоспариваемой части.

Из представленных ответчиком документов, пояснений и расчета во исполнение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что спорный объем 74 511 677 кВт*ч на сумму 227 792 991,01 руб. не является потерями в сетях ответчика, а представляет собой не признанные услуги, отнесенные к оспариваемой части согласно актам об оказании услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2015 года - декабрь 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям Исполнителя (ПАО "Россети Кубань") от 30.04.2015 N 407/30-454 в отношении точек поставки ООО "Югводоканал" и актам приема передачи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь с октября 2015 года по декабрь 2016 года по договору покупки потерь.

В рамках дела N А32-45752/2017 был рассмотрен спор по иску ПАО "ТНС энерго Кубань" к ПАО "Россети Кубань" о взыскании стоимости потерь электрической энергии за июнь 2017 года. В рамках дела N А32-1551/2016 был рассмотрен спор по иску ПАО "ТНС энерго Кубань" к ПАО "Россети Кубань" о взыскании стоимости потерь электрической энергии за октябрь 2015 года.

При рассмотрении дел N А32-45752/2017 и N А32-1551/2016 судами было установлено, что исковые требования сформировались между сторонами в связи с невведением ответчиком частичного ограничения режима потребления электрической энергии в сентябре 2015 года по части точек поставки потребителя ООО "Югводоканал" и взысканы в рамках дела N А32-1878/2018 по исковому заявлению ПАО "ТНС энерго Кубань" к ПАО "Россети Кубань" о взыскании стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела также следует, что разногласия, предъявляемые в качестве потерь электрической энергии, в объеме размере 74 511 677 кВт*ч сформировались между сторонами в связи с невведением ответчиком частичного ограничения режима потребления электрической энергии в сентябре 2015 года по части точек поставки потребителя ООО "Югводоканал", и был отражен истцом как потери электрической энергии в актах на покупку потерь электрической энергии за спорный период.

Кроме того, судом установлено, что задолженность по спорным периодам (октябрь 2015 года - декабрь 2016 года) взыскана в рамках дела N А32-1878/2018 по исковому заявлению ПАО "ТНС энерго Кубань" к ПАО "Россети Кубань" о взыскании стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, а также включена в реестр требований кредиторов ООО "Югводоканал" по делу N А32-20264/2017.

В этой связи ходатайством от 14.10.2019 N СОКД.07.01.01.675 истец уменьшил исковые требования с 74 138 041 кВт*ч в сумме 226 531 084,92 руб. до 9 553 264,23 руб. в объеме 3 381 237 кВт*ч (236 085 249,15 руб. - 226 531 084,92 руб. = 9 553 264,23 руб.).

На этом основании, а также в связи с непредставлением расчета исковых требований и подтверждающих его документов, однозначно указывающих на возникновение спорных потерь в электросетевом хозяйстве сетевой организации в спорный период, ходатайством от 03.07.2020 N СОКД.07.01.492 истец уменьшил исковые требования с 3 381 237 кВт*ч в сумме 9 553 264,23 руб. до 1 786 863,79 руб. в объеме 699 458 кВт*ч (9 553 264,23 руб. - 7 766 400,44 руб. = 1 786 863,79 руб.), что в объеме кВт*ч соответствует встречному исковому заявлению.

Из ходатайства истца об уменьшении исковых требований от 03.07.2020 N СОКД.07.01.492 и материалов дела следует, что оставшийся спорный объем в размере 699 458 кВт*ч на сумму 1 786 863,79 руб. не является потерями ответчика. При этом уточненные исковые требования за апрель 2015 и май 2015 в объеме 699 458 кВт*ч равны по объему (кВт*ч) встречному исковому заявлению о взыскании стоимости услуг в связи с не введением ограничения в отношении ООО "Гидрокомплекс".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

Электрическая энергия, поставленная потребителям электрической энергии, не является потерями в сети ответчика.

27.02.2015 в адрес ответчика поступила заявка N 632 (письмо от 27.02.2015 N 326) истца на введение 10.03.2015 ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "Гидрокомплекс".

Согласно указанной заявки в связи с наличием задолженности по планировалось введение частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта ООО "Гидрокомплекс": Крюковский водозабор, фидеры КР-5 и КР-2 в объеме 1054,0 кВт.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении следующих обстоятельств: нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре (абз. 2 пп. "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 442).

По инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, вводится ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию (пп. "а" п. 4 Правил N 442).

Согласно пп. "г" п. 7 Правил N 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения).

Заявка на ограничение от 27.02.2015 N 632 не содержит времени введения ограничения, а также уровня частичного ограничения.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 18.09.2014 N 207 максимальная мощность энергопринимающих устройств ООО "Гидрокомплекс" составляет 1054 кВт по точкам присоединения КР-2 и КР-5 ПС 35/10 кВ "Красная".

Под максимальной мощностью понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах (п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Заявка на ограничение от 27.02.2015 N 632 не содержит уровень частичного ограничения (существенного условия указанной заявки) и не влечет правовых последствий, поскольку указанная в ней величина мощности (1054 кВт) совпадает с величиной максимальной мощности (1054 кВт) согласно документам о технологическом присоединении потребителя

Кроме того, введение ограничения режима потребления в отношении потребителя допускается с соблюдением процедуры ограничения, так как потребитель относится к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Согласно п. 6 акта разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 18.11.2014 N 376 энергопринимающие устройства используются для производства, передачи и распределения холодной (питьевой) воды, удаления и очистки сточных вод.

Организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов относятся к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (пункт 2 Приложения к Правилам N 442).

В отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами (п. 18 Правил N 861).

В связи с отсутствием в заявке на ограничение от 27.02.2015 N 632 уровня частичного ограничения и нарушением истцом установленного порядка введения ограничения в отношении потребителя ограничение режима потребления 10 марта 2015 года не было введено ответчиком.

В объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии за март 2015 года учтено потребление электрической энергии (мощности) ООО "Гидрокомплекс" в объеме 86 400 кВт*ч.

Истцом включено в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в апреле 2015 года потребление электрической энергии (мощности) ООО "Гидрокомплекс" за период до 17.04.2015 г. в объеме 128 857 кВт*ч.

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета (п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Основные положения N 442).

Показания расчетных приборов учета используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке (п. 137 Основных положений N 442).

В нарушение пунктов 136, 137 Основных положений N 442 истец не учитывает потребления ООО "Гидрокомплекс" электрической энергии (мощности).

При этом истцом не оспаривается факт потребления ООО "Гидрокомплекс" электрической энергии (мощности) в период с 10.03.2015 по 31.03.2015 года в объеме 167 029 кВт*ч, который не включен сторонами в объем марта 2015 года. При этом довод истца о двойном уменьшении потерь в нескольких периодах не подтверждается материалами дела.

В силу п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, электрическая энергия, поставленная ООО "Гидрокомплекс" после 10.03.2015, не является потерями в сети ответчика и не подлежит оплате в качестве потерь электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь при её передаче от 20.04.2012 N 1310275.

Довод истца о бездоговорном потреблении ООО "Гидрокомплекс" является несостоятельным в связи с несоблюдением истцом требований пункта 126 Основных положений N 442, продолжением исполнения истцом договора энергоснабжения после даты его расторжения и отсутствием действий истца, направленных на прекращение поставки электрической энергии (мощности) ООО "Гидрокомплекс" по договору энергоснабжения от 25.12.2014 N 1140629.

Между истцом и ООО "Гидрокомплекс" заключен договор энергоснабжения от 25.12.2014 N 1140629 в отношении точек поставки: Крюковский водозабор, Северский район, х. Красный, фидеры КР-5 и КР-2 (болтовые присоединения кабельных наконечников КЛ-10 кВ к неподвижным контактам в ячейках 10 кВ КР-2, КР-5 ПС 35/10 кВ "Красная");

- Водозабор, Северский район, п. Октябрьский (ТП N 373 фидере ВИТИМ);

- КНС, Северский район, п. Октябрьский (ТП N 377 фидер ВИТИМ);

- Водозабор "Ильский" резервуары, Северский район, пгт. Черноморский (ТП N 354 фидер ИЛ-2).

Между истцом и ООО "Гидрокомплекс" подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 25.12.2014 N 1140629 с 18.04.2015.

Истец обратился в адрес ответчика с уведомлением от 14.04.2015 N 11.11/1010 об исключении из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2014 N 407/30-5 точек поставки ООО "Гидрокомплекс".

В соответствии с абз. 1 пункта 126 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления. Гарантирующий поставщик обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 126 Основных положений N 442).

Уведомление, направленное в адрес ответчика не соответствует требованиям пункта 126 Основных положений, так как в нем не указана дата и время прекращения снабжения электрической энергии. В соответствии с абз. 2 п. 126 Основных положений N 442 ответчик после 18.04.2015 продолжал оказывать услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2014 N 407/30-5.

Кроме того, истец не предпринял предусмотренных законодательством РФ мер, направленных на прекращение поставки электрической энергии (мощности) ООО "Гидрокомплекс" по договору энергоснабжения от 25.12.2014 N 1140629.

Прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии является основанием для ограничения режима потребления электрической энергии (пп. "е" п. 2 Правил N 442).

В соответствии с пп. "а" п. 4 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), обязательства по договору с которым прекращаются, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "е" пункта 2 настоящих Правил.

Само по себе подписание между истцом и ООО "Гидрокомплекс" соглашения о расторжении договора энергоснабжения, в отсутствие действий гарантирующего поставщика (истца) по прекращению поставки электрической энергии (мощности) потребителю (ООО "Гидрокомплекс"), не свидетельствуют о прекращении исполнения энергоснабжения от 25.12.2014 N 1140629 и бездоговорном потреблении ООО "Гидрокомплекс".

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 1 сентября 2020 N 310-ЭС19-26999 по делу N А36- 16165/2017, отметила, что если гарантирующий поставщик ведет себя противоречиво, например, своим волеизъявлением расторгает договор с предыдущим потребителем, избегает письменного заключения договора с новым потребителем, от заключения которого он не мог отказаться, поскольку договор энергоснабжения является публичным (пункт 1 статьи 426 ГК РФ), указывает новому лицу, которому переданы точки присоединения прежнего потребителя (о чем гарантирующий поставщик знает), и сетевой организации на отсутствие договорных отношений, но продолжает поставлять энергию в прежние точки присоединения и принимает плату за такую энергию, не исключает точки присоединения потребителя из договора с сетевой организацией, особенно в ситуации, когда судебным актом по другому спору установлено, что гарантирующий поставщик не может отказаться от предоставления энергии новому потребителю, применение правил о бездоговорном потреблении (деликтный иск сетевой организации к новому потребителю о взыскании цены энергии с применением повышенного коэффициента) исключено.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции ошибочно рассмотрено ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований как заявление об уточнении исковых требований (определение от 06.07.2020). Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, указанное нарушение не привело к рассмотрению судом первой инстанции по существу требований, от которых истец отказался (что следует из абзаца первого мотивировочной части решения).

В силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение не привело к принятию неверного по существу судебного акта, соответствующей довод апеллянта на может быть принят в качестве основания отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов о незаконности и необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не заявлено.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года по делу N А32-2661/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко