Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 01АП-7683/20 по делу N А43-24461/2020

г. Владимир

13 января 2021 г.

Дело N А43-24461/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазового и Энергетического Оборудования Победа" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020 по делу N А43-24461/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоэксперт" (ИНН 0277913716, ОГРН 1160280095117) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазового и Энергетического Оборудования Победа" (ИНН 9102225730, ОГРН 1179102005290) о взыскании 4086,75 евро, в том числе 3759,04 евро долга по договору поставки от 30.12.2019 N 606/111, 327,71 евро неустойки по состоянию на 06.08.2020, а также неустойки по день фактического платежа, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоэксперт" (далее - ООО "Энергоэксперт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазового и Энергетического Оборудования Победа" (далее - ООО "ЗНГО Победа") о взыскании 4086,75 евро, в том числе 3759,04 евро долга и 327,71 евро неустойки по состоянию на 06.08.2020, а также неустойки по день фактического платежа.

08.10.2020 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-24461/2020 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗНГО Победа" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

05.11.2020 судом в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неполучение искового заявления, а также определения суда о принятии дела к производству, поскольку в августе 2020 года ООО "ЗНГО Победа" приняло решение о смене места нахождения, переехало из г. Симферополь в г. Нижний Новгород и имеет возможность получать корреспонденцию только по адресу арендуемого в г. Нижнем Новгороде помещения. Указал на то, что ответчик не знал об исковых требованиях, что лишило его возможности представить свои возражения относительно сумм задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что предъявленные к взысканию суммы являются завышенными. Сообщил о погашении части задолженности, что не было учтено истцом. Отметил, что курс евро существенным образом изменился с момента заключения договора до момента исполнения обязательств по оплате.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2019 между ООО "Энергоэксперт" (поставщик) и ООО "ЗНГО Победа" (покупатель) подписан договор закупки N 606/111, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (партию товара) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, качество (технические условия: ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена за единицу товара, цена всей партии товара, сроки поставки и иные условия поставляемой партии товара в рамках договора, согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях, которые после подписания их сторонами являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость каждой отдельной поставки товара, согласовывается сторонами и указывается в соответствующей спецификации на поставку товара. Оплата товара производится в течение срока, согласованного сторонами в соответствующей спецификации, с момента получения покупателем соответствующего товара (партии товара), на основании выставленного поставщиком счета на оплату, с обязательной передачей покупателю оригиналов товарной накладной (ТОРГ-12) и счета-фактуры, оформленной с учетом требований статьи 169 НК РФ.

В соответствии со спецификацией от 09.01.2020 N 1 к договору поставщик обязался передать покупателю дисковые затворы (в комплектации согласно спецификации) в количестве 10 штук на общую сумму 26 624,00 евро.

В пункте 5 спецификации определено, что покупатель производит оплату в следующем порядке: 50% предоплата в течение десяти календарных дней с даты получения счета, 30% в течение десяти календарных дней после получения уведомления о готовности к отгрузке, 20% в течение пятнадцати календарных дней с даты отгрузки оборудования в адрес покупателя. Оплата осуществляется в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Датой поставки товара (партии товара) по соответствующей спецификации считается дата поставки товара, указанная в товарно-транспортной и товарной накладных (пункт 4.9 договора).

В силу пункта 6.7 договора в редакции протокола согласования разногласий от 13.01.2020 к договору при просрочке оплаты поставленного товара покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы соответствующей поставки за каждый день такой просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующей поставки.

07.02.2020 покупатель произвел оплату аванса в размере 50% (13 312,00 евро).

13.03.2020 поставщиком в адрес покупателя было направлено уведомление о готовности к отгрузке товара (письмо от 13.03.2020 исх. N 1303/04).

По данным истца, покупатель свои обязательства по оплате 30% стоимости товара применительно к положениям пункта 5 спецификации своевременно не выполнил, допустив существенную просрочку в оплате.

07.05.2020 товар в полном объеме доставлен покупателю и принят последним по товарной накладной от 07.05.2020 N 48 и товарно-транспортной накладной от 07.05.2020 N 48 без претензий, ввиду чего обязанность покупателя оплатить стоимость поставленного товара в размере 20% применительно к положениям пункта 5 спецификации возникла 23.05.2020.

Истец указал, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3759,04 евро.

20.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также оплатить неустойку.

Ответчик в ответ на указанную претензию письмом от 20.07.2020 исх. N 1925 признал и подтвердил наличие задолженности и гарантировал оплатить задолженность и неустойку в полном объеме до 31.07.2020.

Ссылаясь на то, ответчик, несмотря на признание долга, свои обязательства по погашению задолженности и оплате неустойки не исполнил, обратился с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден документально, последний доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 13.01.2020 к договору) сторонами определено, что при просрочке оплаты поставленного товара покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы соответствующей поставки, за каждый день такой просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующей поставки.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара требование о взыскании неустойки является правомерным.

Истец просил взыскать неустойку, начисленную по состоянию на 06.08.2020, в сумме 327,71 евро в рублевом эквиваленте, с последующим ее начислением начиная с 07.08.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки.

На основании изложенного суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки по состоянию на 06.08.2020, обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в сумме 327,71 евро с последующим их начислением начиная с 07.08.2020 по дату фактической оплаты суммы долга (3759,04 евро) из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Из условий заключенного сторонами договора с учетом спецификации к нему следует, что валютой долга и валютой платежа является евро.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции верно указано на взыскание 3759,04 евро долга и 327,71 евро пени по состоянию на 06.08.2020, а также пени за период с 07.08.2020 по день фактической оплаты долга в рублевой эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты (дату платежа).

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договор от 04.02.2020 N 33/2020 об оказании юридических услуг, приложение от 04.08.2020 N 4 к договору, платежное поручение от 05.08.2020 N 502, электронный чек от 05.08.2020.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание, что дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требовала значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с выполнением объемных расчетов и изучением большого объема документов, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку соответствующего искового заявления квалифицированный специалист, суд первой инстанции, основываясь на принципе разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом случае признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения исковых требований, судом первой инстанции обоснованно отнесены на ответчика судебные расходы по государственной пошлине.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы относительно неполучения искового заявления и определения о возбуждении производства по делу проверены и отклонены ввиду их несостоятельности.

К иску приложены доказательства направления ответчику копии исковых материалов (л.д. 14-15).

Указание заявителя жалобы на неполучение исковых материалов не принимается, поскольку само по себе данное обстоятельство при наличии надлежащих доказательств направления иска ответчику не может свидетельствовать о несоблюдении истцом соответствующих процессуальных обязанностей.

Также материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начавшемся судебном процессе.

Так, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено по юридическому адресу ответчика и было получено адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 3).

Кроме того, вся информация о движении дела была опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В отношении ссылки заявителя жалобы на переезд организации и нахождение ее по иному адресу следует отметить следующее.

В соответствии со статьей 84 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения места нахождения организации в ЕГРЮЛ вносятся соответствующие изменения. Сведения об изменении места нахождения ООО "ЗНГО Победа" были внесены в ЕГРЮЛ 22.10.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.10.2020, то есть уже после принятия по настоящему делу решения в виде резолютивной части.

Заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств извещения истца как стороны договора об изменении своего фактического адреса.

С учетом изложенного ссылки заявителя жалобы на процессуальные нарушения не нашли подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что предъявленные к взысканию суммы являются завышенными и о погашении части задолженности, которое не было учтено истцом, отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Ссылка заявителя жалобы на изменение курса евро не принимается. Изменение курса евро является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и при заключении договора, предполагающего оплату товара в евро, ООО "ЗНГО Победа" должно было осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным и отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020 по делу N А43-24461/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазового и Энергетического Оборудования Победа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова