Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-60083/20 по делу N А40-58767/2020

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-58767/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССК "Газрегион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-58767/20 по иску ООО "Профессионал групп Самара" (ИНН 6318019318, ОГРН 1166313142522) к ООО "ССК "Газрегион" (ИНН 7729657870, ОГРН 1107746473284) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Угланова О.Н. по доверенности от 19.03.2019, диплом ДВС 1165752 от 01.07.2002;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профессионал Групп Самара" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ССК "Газрегион" с иском о взыскании задолженности в сумме 892 745, 17 руб., пени в сумме 133 911, 78 руб. по договору цессии от 01.08.2019, пени по договору поставки за период с 22.10.2019 по 25.03.2020 в сумме 286 646, 85 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам делам, кроме того, судом при принятии судебного акта, были нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2019 г. между ООО "Профессионал Групп Самара" (поставщик) и ООО "ССК "Газрегион" (покупатель) заключен договор поставки N П-501/СЕГ/3-0014/ССК, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить в собственность покупателя продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, которые предусмотрены договором.

Во исполнение вышеуказанного договора, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами N 595 от 15.11.2019 г., N 614 от 19.11.2019 г., N 641 от 26.11.2019 г., N 743 от 17.12.2019 г. на общую сумму 2 684 736 руб. 95 коп.

Товар был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписью и печатью на товарных накладных.

Согласно п. 3.1. договора поставки условия оплаты в течение 15 дней с момента поставки товара.

На момент подачи иска в суд, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составляла 2 684 736 руб. 95 коп., которая впоследствии погашена ответчиком в полном объеме.

Также, как указал суд первой инстанции, ответчик является должником перед ООО "Профессионал Групп Самара" по договору цессии (уступки права требования) от 01.08.2019 г., согласно условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору N 15/08-2017 от 15.8.2017 г., заключенному между Цедентом и Должником - ООО "Специализированная строительная компания "Газрегион".

В соответствии с условиями договора, право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет: стоимость переданного и не оплаченного товара 892 745 руб. 17 коп.

Согласно п. 1.3. договора цессии от 01.08.2019 г. задолженность Должника возникла по оплате за товар, переданный по универсальным передаточным документам N 231 от 06.03.2019 г., N 950 от 30.07.2019 г.

В соответствии п. 2.4. договора цессии от 01.08.2019 г. с момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором Должника по договору N 15/08-2017 от 15.08.2017 г.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.08.2019 г. и распечаткой с сайта "Почты России" о получении ООО "ССК "Газрегион" уведомления о перемене лиц в обязательстве, однако денежные средства в сумме 892 745 руб. 17 коп. до настоящего времени не перечислены.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 договора поставки N П-501/СЕГ/3-0014/ССК от 22.10.2019 г. в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы, подлежащей оплате.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.10.2019 по 25.03.2020 в сумме 286 646, 85 руб. и неустойки по договору цессии от 01.08.2019 г. в сумме 133 911, 78 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств, по оплате поставленного истцом товара, а также ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ввиду чего требования о взыскании суммы задолженности и пени правомерны, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Относительно заявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, а также, руководствуясь вышеуказанными нормами, учитывая, что при рассмотрении данного дела ответчик понес судебные расходы в общей сумме 50 000 руб., суд признал судебные расходы обоснованными и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Указание заявителя жалобы на то, что заявленные истцом расходы являются неразумными и чрезмерными, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной, правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов ответчика в арбитражном суде.

Заявитель же, в свою очередь, провоцируя судебный спор, игнорируя досудебное урегулирование спора, не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов, в случае, когда требования истца признаются обоснованными. Институт судебных расходов призван, в том числе, упреждать судебную тяжбу, и в целях экономии собственных средств.

В данном случае определяющее значение имеет рассмотрение спора по существу не в пользу ответчика, что свидетельствует об обоснованности позиции истца.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Факт оказания юридических услуг и участия представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что услуги по досудебному урегулированию спора и подготовки претензии представителем не оказывались, так как претензия подписана Генеральным директором ООО "Профессионал Групп Самара".

При этом, факт подписания претензии руководителем истца, а не представителем по договору, не означает, что услуги по досудебному урегулирования спора и составлению претензии не оказывались исполнителем по договору на оказание юридических услуг.

Согласно ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" все документы от имени общества вправе подписывать только Генеральный директор, иные лица наделяются правом подписи исключительно на основании доверенности или приказа.

Претензия в адрес ООО "ССК "Газрегион" составлялась Исполнителем по договору оказания юридических услуг - работниками ИП Лаврентьевой Ю.И., направлялась в адрес ответчика из г. Саратова (место нахождения исполнителя юридических услуг), что подтверждается актом выполненных работ к договору на оказание юридических услуг N 42 от 24.12.2019 г. и почтовой квитанцией.

Претензия не была подписана исполнителем юридических услуг ввиду отсутствия полномочий на подписание такого рода документов от имени общества. Доверенность от имени ООО "Профессионал Групп Самара" выдавалась только на представление интересов общества в суде и подписание от имени общества процессуальных документов.

В соответствии с калькуляцией к договору оказания юридических услуг N 42 от 24 декабря 2019 г. исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги:

- изучение, имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора и дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, досудебное урегулирование спора, ведение переговоров, сбор документов, необходимых для подачи искового заявления в суд и формирование позиции по делу, подготовка досудебной претензии и направление ее в адрес должника, подготовка и направление в суд искового заявления, составление процессуальных документов и предоставление их в суд, контроль, сопровождение рассмотрения дела в суде, информирование Заказчика о ходе рассмотрения дела.

Заявитель жалобы также указывает на неясность фактического содержания услуги по контролю, сопровождению рассмотрения дела в суде, ссылаясь на п. 2.1.4. договора оказания юридических услуг N 42 от 24 декабря 2019 г., полагая, что данные расходы подлежат возмещению заказчиком отдельно.

Согласно п. 2.1.4. вышеуказанного договора в случае необходимости выезда представителя Исполнителя для участия в судебном заседании по месту нахождения Арбитражного суда расходы по проезду и проживанию представителя Исполнителя оплачиваются отдельно на основании выставленного счета и документально подтвержденных расходов. То есть компенсации подлежат только расходы по проезду и проживанию в гостинице, а также суточные.

Представитель участвовал в судебных заседаниях 06 и 12 августа 2020 года, составлял процессуальные документы- ходатайства, возражения на отзыв ответчика.

04 августа 2020 года сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которому исполнитель выполнил все услуги по договору в полном объеме. Стоимость данных услуг составила 50 000 руб. Акт подписан без замечаний и скреплен печатями сторон.

Таким образом, все услуги по договору оказания юридических услуг N 42 от 24 декабря 2019 г. выполнены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате арендных платежей по договору.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Договор поставки, содержащий условие об обязанности покупателя выплатить поставщику неустойку в случае задержки исполнения обязательств, был подписан без замечаний и возражений со стороны ООО "ССК "Газрегион".

В соответствии со ст. ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-58767/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина