Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-18892/21 по делу N А40-58767/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-58767/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профессионал групп Самара" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу N А40- 58767/20 по иску ООО "Профессионал групп Самара" (ИНН 6318019318, ОГРН 1166313142522) к ООО "ССК "Газрегион" (ИНН 7729657870, ОГРН 1107746473284) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сабанчиев Р.К. по доверенности от 13.12.2020, диплом N ВСВ 1978654 от 15.16.2006;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профессионал Групп Самара" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ССК "Газрегион" о взыскании основного долга по договору цессии от 01.08.2019 в сумме 892 745, 17 руб., пени по договору поставки за период с 22.10.2019 по 25.03.2020 в сумме 286 646, 85 руб., пени по договору цессии в сумме 133 911, 78 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

19.08.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Профессионал Групп Самара" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов по делу А40-58767/20 в общей сумме 163 000 руб. (с учетом принятых уточнений заявленных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года заявление ООО "Профессионал Групп Самара" удовлетворено частично, а именно судом взысканы транспортные расходы в сумме 28 352 руб. 30 коп., в удовлетворении требований об оплате услуг представителя, судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что определение арбитражного суда подлежит отмене в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалах дела представлены Договор оказания юридических услуг от 26.10.2020 N 52 на сумму 120 000 руб., счета на оплату от 26.10.2020 N 200 (40 000 руб.), от 26.11.2020 N 215 (30 000 руб.), от 23.12.2020 N 242 (50 000 руб.), а также платежные поручения от 30.10.2020 N 2125 (84 555 руб.), от 30.11.2020 N 2228 (50 000 руб.), от 23.12.2020 N 89 (84 600 руб.).

Также истец указал, что им были понесены транспортные расходы в сумме 28 000 руб. в суде первой инстанции и 15 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции указал, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с участием в судебном заседании 12.08.2020 в суде первой инстанции, в общей сумме 14 645,70 руб. (5 143 + 3 652,70 + 5 850) взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (12.01.2021), в сумме 120 000 руб., а также транспортных расходов в сумме 15 000 руб.

При этом, в качестве доказательств несения расходов на оплату юридических услуг представителя по Договору в размере 120 000 руб., истцом были представлены счета на оплату от 26.10.2020 N 200 (40 000 руб.), от 26.11.2020 N 215 (30 000 руб.), от 23.12.2020 N 242 (50 000 руб.), а также платежные поручения от 30.10.2020 N 2125 (84 555 руб.), от 30.11.2020 N 2228 (50 000 руб.), от 23.12.2020 N 89 (84 600 руб.).

Как следует из наименования услуг, указанного в счетах на оплату, счета от 26.10.2020 N 200, от 26.11.2020 N 215, от 23.12.2020 N 242 выставлены на оплату услуг по Договору.

Между тем, суд первой инстанции указал, что согласно назначению платежа, указанному в представленных истцом платежных поручениях, оплата по платежным поручениям от 30.10.2020 N 2125, от 30.11.2020 N 2228, от 23.12.2020 N 89 произведена не только по счетам N 200, 215 и 242 (т.е. за услуги по Договору), но и по счетам от 26.10.2020 N 199, 201, от 26.11.2020 N 216, от 23.12.2020 N 241, 243, 244 - за товары (услуги), не имеющие к спорному Договору отношения, при этом, суд обратил внимание, что названные платежные поручения не содержат сведений о том, как оплаченная сумма распределена относительно указанных счетов, в этой связи, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя по Договору в размере 120 000 руб.

Кроме того, истцом неверно определена общая сумма расходов, связанных с проездом представителя, и командировочных расходов.

Так, сумма расходов на проезд представителя к месту судебного разбирательства и командировочных расходов, заявленная к взысканию составляет 15 000,00 руб. и состоит из: стоимости железнодорожных билетов - 8 383 руб.; суммы командировочных расходов представителя за период с 11.01.2021 по 13.01.2021 из расчета 2 205 руб. в сутки (согласно приказу работодателя от 15.12.2020 N 33) - 6 615 руб.

Следовательно, общая сумма расходов, связанных с проездом представителя, и командировочных расходов, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составляет 14 998 руб. (8 383 + 6 615), а не 15 000 руб., как заявлено истцом.

При указанных обстоятельствах суд посчитал, что расходы на оплату услуг представителя подлежат отклонению в полном объеме, при этом, транспортные расходы подлежат удовлетворению в части в сумме 28 352 руб. 30 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в части удовлетворения транспортных расходов в сумме 28 352, 30 руб., суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, в части отказа в удовлетворении судебных расходов истца на оплату услуг представителя, исходя из следующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая решение об определении суммы подлежащей возмещению в качестве судебных расходов, в данном конкретном случае, отдельное внимание следует обратить на факт заключение договора, фактическое оказание услуг (участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции), и доказательства оплаты указанных услуг.

Исходя из анализа данных обстоятельств, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356).

В своей жалобе истец указал, что считает обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции сумме 120 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца принимала участие в одном заседании в суде апелляционной инстанции, представила отзыв на апелляционною жалобу.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Изучив представленные истцом доказательства, договор об оказании юридической помощи, оплаты услуг по договору, наличия платежных документов, доказательства отправки корреспонденции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом представлены доказательства несения им судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и в суде апелляционной инстанции, обоснование размера этих расходов, в связи с чем, с учетом объема проделанной представителем истца работы в суде апелляционной инстанции, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов частично в сумме 20 000 рублей. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Довод представителя ответчика относительно отсутствия доказательств фактической оплаты истцом услуг представителя, опровергается материалами дела, а именно: выставленными счетами и платежными поручениями, а кроме того пояснениями самого представителя истца, которая указывает, что денежные средства по выставленным счетам были оплачены истцом и получены ею, как представителем.

Кроме того, представленные платежные поручения, содержат ссылку на выставленные счета и значительно превышают их по сумме, а потому при совокупности представленных доказательств и данных обоими сторонами пояснений о полном расчете за оказанные услуги и отсутствии претензий по данному факту, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в факте проведенных платежей, а потому, требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

В остальной части, определение арбитражного суда отмене, либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40- 58767/20 в части отказа в удовлетворении требований заявления ООО "Профессионал групп Самара" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Заявление ООО "Профессионал групп Самара" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ССК "Газрегион" (ИНН 7729657870, ОГРН 1107746473284) в пользу ООО "Профессионал групп Самара" (ИНН 6318019318, ОГРН 1166313142522) расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40- 58767/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко