Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-59645/20 по делу N А40-7956/2020

город Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-7956/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИЗЕЛЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-7956/20-133-54, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "ТАРЕОН" (ИНН 7726373630, ОГРН 1167746336339)

к ООО "ДИЗЕЛЬ" (ИНН 5003113763, ОГРН 1155003001669)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ромашов Е.В. директор на основании приказаN 8 от 23.01.2018,

от ответчика: Денисова Е.А. по доверенности от 20.03.2019; удостоверение адвоката N 6759 от 12.09.2003;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАРЕОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании 2 724 296,76 руб., из которых: основная задолженность 1 228 103,51 руб.; сумма неустойки 1 496 193,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДИЗЕЛЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2018 между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 01/01-2018 (далее - Договор).

В соответствии Актом приема-передачи от 23.01.2018 истец передал в субаренду нежилое помещение часть нежилого помещения во временное пользование (инв. N 108:032-13896/А, лит. A, Al, А2, A3, А4), расположенное по адресу: 108821, г. Москва, п. Филимонковское, тер. ОАО Марьинская птицефабрика, общей площадью 857,45 кв.м.

В соответствии с п. 3.2. Договора плата за пользование помещением составляет 148 137 руб., в т.ч. НДС, в месяц, и должна оплачиваться Субарендатором не позднее 10 числа каждого месяца (п. 3.3. Договора субаренды).

Договор заключен сроком действия до 31.10.2018, фактически Субарендатор занимал помещение до 30.09.2018.

Фактическое пользование помещением подтверждено Ответчиком в рамках дела N А40-57253/19, где ООО "ДИЗЕЛЬ" было привлечено в качестве третьего лица.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В нарушение принятых по Договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 23.01.2018 по 30.09.2018 в размере 1228103,51 руб.

Ответчиком обязанность по внесению арендных платежей не исполнена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.12.2019 с требованием о погашении задолженности.

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Свои обязанности по оплате арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1228103,51 руб.

Задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его взыскании.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии с п. 4.2. Договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы Субарендатор обязан уплатить пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть от всей суммы задолженности, включая сумму НДС.

Согласно расчету истца задолженность ответчика в части неустойки на 21.01.2020 составляет 1496193,25 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-7956/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев