Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 08АП-13539/20 по делу N А75-11003/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф04-1304/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 января 2021 г.

Дело N А75-11003/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13539/2020) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2020 по делу N А75-11003/2020 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (ОГРН 1028600513545, ИНН 8618005341, адрес: 628516, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, поселок Сибирский, ул. Комарова, д. 22) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района - Пузина Вера Викторовна по доверенности от 01.01.2021 N 1 сроком действия до 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (далее - МП "ЖЭК-3", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2020 N 98 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 086/04/14.31-1149/2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2020 по делу N А75-11003/2020 заявление удовлетворено.

При принятии судебного акта арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем совершенное предприятием правонарушение признано судом первой инстанции малозначительным, поскольку не привело к ущемлению прав неопределенного круга потребителей, причинению вреда охраняемым правоотношениям.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на доказанности события и состава вменяемого предприятию административного правонарушения, полагает, что суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований признал правонарушение малозначительным.

В письменном отзыве МП "ЖЭК-3" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ханты-Мансийское УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП "ЖЭК-3" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя предприятия, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Ханты-Мансийское УФАС России поступило коллективное обращение жителей благоустроенных жилых домов п. Кедровый Ханты-Мансийского района (вх. от 28.11.2018 N 1842-0), указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях МП "ЖЭК-3", выразившихся в незаконном взимании платы за поставленную тепловую энергию.

По результатам рассмотрения указанного обращения в действиях МП "ЖЭК-3 выявлены признаки нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в части расчетов стоимости услуг по поставке тепловой энергии в нарушение утвержденного законодательством порядка, в связи с чем приказом от 13.02.2019 N 06 в отношении предприятия возбуждено дело N 86/01/10-2/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 22.07.2019 (резолютивная часть объявлена 17.07.2019) признано доминирующим положение МП "ЖЭК-3" на рынке предоставления коммунальных услуг по передаче тепловой энергии, а его действия - нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, выразившегося в ущемлении интересов неопределенного круга лиц, в части применения формул, не предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также формул, не подлежащих применению при расчете услуг по поставке тепловой энергии.

МП "ЖЭК-3" выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

13.07.2020 в отношении МП "ЖЭК-3" составлен протокол N 89 об административном правонарушении.

16.07.2020 вынесено оспариваемое постановление N 98 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 086/04/14.31-1149/2020, предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 12 739 093 руб. 60 коп.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа от 16.07.2020 N 98, указав на то, что МП "ЖЭК-3" устранило нарушения и оказало содействие в рассмотрении дела об административном правонарушении, незаконного дохода не получило, применение иной формулы не изменило размер платы за тепловую энергию, полагая, что правонарушение следует признать малозначительным, предприятие обратилось в суд с соответствующим заявлением.

02.11.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является, в том числе, совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (в редакции, действовавшей в период совершения спорных действий), в том числе, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении МП "ЖЭК-3" оспариваемого постановления послужил вывод антимонопольного органа о наличии в действиях предприятия нарушения требований пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, в ущемлении интересов неопределенного круга лиц при применении формул, не предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также формул, не подлежащих применению при расчете услуг по поставке тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что МП "ЖЭК-3" осуществляет услуги по теплоснабжению на территории п. Кедровый, в том числе в благоустроенных жилых многоквартирных домах по адресу: п. Кедровый, ул. Старая Набережная, д. 11, 12, 13, 14, 16.

Основным видом деятельности МП "ЖЭК-3" является распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (35.30.3).

МП "ЖЭК-3" находится в реестре субъекте естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в соответствии с приказом от 05.04.2017 N 449/17, то есть в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" является субъектом естественной монополии.

Положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим (часть 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела административным органом установлено, что с января 2018 года МП "ЖЭК-3" производило начисление платы за тепловую энергию без учета реального потребления тепловой энергии, зафиксированного индивидуальным прибором учета, что противоречит порядку расчета платы за коммунальные услуги, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 135-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Суд правомерно признал наличие вины заявителя в совершении вменённого правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о порядке ценообразования, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания совершенного предприятием административного правонарушения малозначительным, исходя из следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции МП "ЖЭК-3" согласилось с выводами антимонопольного органа, решение от 22.07.2019 и предписание Ханты-Мансийского УФАС России не оспорило, 31.07.2019, то есть незамедлительно, произвело расчеты по установленным законом формулам.

Между тем формальное нарушение порядка ценообразования не привело к ущемлению прав неопределенного круга потребителей, поскольку применение иной формулы не изменило размер платы за тепловую энергию.

В материалы дела не представлены доказательства причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 12 739 093 руб. 06 коп. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, не повлекшего ущемление прав неопределенного круга потребителей, поведение и роль правонарушителя, оказавшего содействие антимонопольному органу в установлении всех значимых обстоятельств, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совершенное МП "ЖЭК-3" правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем правомерно признано малозначительным.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление МП "ЖЭК-3", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2020 по делу N А75-11003/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер