Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-66609/20 по делу N А40-10911/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-8130/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-10911/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ТСЖ "АМБАССАДОР", ООО "ППСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-10911/20,

по иску ТСЖ "АМБАССАДОР" (ИНН 7704867667, ОГРН 1147746750524)

к ответчику ООО "ППСК" (ИНН 7733865819, ОГРН 5137746237206)

третье лицо ООО "КРАУН МЕНЕДЖМЕНТ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аркадьева И.И. по доверенности от 16.06.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "АМБАССАДОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ППСК" о взыскании задолженности в сумме 8 230 384 рубля 70 копеек, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-10911/20, взыскана с ООО "ППСК" в пользу ТСЖ "АМБАССАДОР" задолженность в сумме 241 198 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 879 руб. 65 коп; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с данным решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, а ответчик просит отменить решение в части удовлетворенных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что между ТСЖ "АМБАССАДОР" и ООО "ППСК" (эксплуатирующая организация) заключен договор от 01.07.2017 г. N 1, по условиям которого, ТСЖ поручает, а эксплуатирующая организация в течение срока и за плату, указанную в договоре, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 24, корп. 2.

Состав работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, сопровождению деятельности ТСЖ указан в приложении N 2 к договору. Вопросы капитального ремонта МКД договором не регулируются.

Согласно п. 2.2 договора, выполнение работ по заданию ТСЖ, не относящихся к видам работ сметы договора и стоимость которых превышает 30 000 руб. осуществляется в рамках согласования и утверждения сторонами отдельных дополнительных соглашений к договору.

Как утверждает истец в иске, сторонами подписана смета расходов на текущий ремонт и содержание общего имущества МКД (приложение N 3 к договору), согласно которой фонд аварийных работ определен в размере 26 000 руб. в месяц из расчета 96,4 руб. за кв.м. в месяц.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 15.04.2019 г. (протокол N 1) принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу N 2-78/19 установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, что подтверждается соглашением от 26.04.2019 о расторжении договора N 1 от 01.07.2017.

Решением общего членов ТСЖ (протокол N 2/2017 от 15.04.2019) принято решение о расторжении договора N 1 от 01.07.2017 г. и заключении договора на переходный период с третьим лицом- ООО "КРАУН МЕНЕДЖМЕНТ".

Между истцом и третьим лицом заключен договор от 26.04.2019 г. о возмездном оказании комплекса услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества.

Как утверждает истец в иске, ООО "КРАУН МЕНЕДЖМЕНТ" в период с 01.05.2019 г. по 06.06.2019 г. по поручению истца провело аудит состояния инженерных систем и общестроительных конструкций МКД, в ходе которого были выявлены дефекты по инженерным системам и архитектурно-строительной части МКД.

Письмом, исх. N б/н от 07.06.2019, истец предложил ответчику устранить выявленные дефекты в разумный срок с приложением актов осмотра и отчета и по проведенным комплексным испытаниям системы противопожарной защиты.

Поскольку ответчиком выявленные истцом дефекты не устранены истцом предъявлены требования об оплате стоимости восстановительных работ согласно заключению специалиста в размере 5 437 046,95 руб., стоимости замены стеклопакета в размере 150 000 руб., стоимость восстановительных работ согласно решению по гражданскому делу N 2-78/2019 от 10.07.2019 по ремонту внутренней канализации МКД в размере 90 658,49 руб., стоимости помывки стеклянного ограждения окон, фасада и остекления фасада МКД согласно решению по гражданскому делу N 2- 98/2019 от 17.06.2019 в размере 150 540 руб.., стоимости работ по ремонту остекления фасада МКД в размере 742 112,58 руб., стоимости восстановительных работ по мировому соглашению по делу N 8Г-10750/2020 в размере 1 809 866,68 руб., что в сумме составляет 8 230 384,7 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, в сумме 241 198 руб. 49 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 4.7 договора, сдача-приемка выполненных работ и оказанных услуг по договору оформляется актами ежемесячно. В случае наличия претензий по качеству и/или объему выполненных работ ТСЖ вправе отказаться от приемки работ и услуг эксплуатирующей организации.

Судом первой инстанции установлено, что акты осмотра составлены истцом в одностороннем порядке без участия представителей ответчика, а заключение специалиста ООО "СтройЭкспертСервис" выполнено на основании осмотра, проведенного 01.08.2020 спустя более года после прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем не является допустимым доказательством выполнения ответчиком в период действия договора работ (оказания услуг) ненадлежащего качества.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения дел N А40-69066/19, N А40-283750/19 установлено надлежащее исполнение ответчиком по настоящему делу обязательств по оказанию услуг по договору с истцом за январь, февраль, март, апрель 2019 года.

Судами установлено отсутствие претензий со стороны истца по настоящему делу по качеству и объему оказанных услуг (выполненных работ).

Согласно представленному истцом нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств от 11.09.2020, большинство выявленных дефектов являются видимыми, о которых истцу было известно в 2017-2018 гг, в связи с чем при наличии претензий по качеству работ в соответствующей части о них должно было быть своевременно заявлено истцом в соответствии с п. 4.7 договора.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу N 2-78/19 установлено, что 10.04.2018 собственник помещения МКД Хен Л.Г. обращалась с заявлением об устранении запаха канализации, причина появления которого не была устранена.

Судом установлено, что причиной появления запаха явилось нарушение требования СНиП 2.04.01-85*, вытяжная часть канализации забита строительным мусором. Стоимость устранения дефектов составляет 90 658,49 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу N 2-98/19 установлено, что в период с 23.04.2018 по 15.05.2018 в результате мытья окон, не осуществлена помывка фасада и остекления многоквартирного жилого дома. Стоимость работ составила 150 540 руб.

. Работы, указанные в приведенных решениях имеются в смете, являющейся приложением к договору, и должны были быть осуществлены в период действия договора, в связи с чем возмещение расходов на устранение недостатков подлежит отнесению на ответчика.

Работы по устранению протечек по конструкциям витража балкона согласно решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу N 2-93/20, как установлено судом, подлежали выполнению за счет средств Фонда благоустройства ТСЖ и за счет денежных средств Фонда капитального ремонта, в связи с чем не относятся к работам, предусмотренным сметой, согласованной по условиям договора между истцом и ответчиком.

Замена стеклопакета в размере 150 700 руб., оплаченная истцом платежным поручением N 18 от 03.02.2020 также относится к видимым недостаткам, и кроме того является аварийным видом работ, стоимость которых превышает согласованную по условиям договора ежемесячную стоимость в размере 26 000 руб.

Условия мирового соглашения от 17.08.2020 также предусматривают выполнение ремонтных работ в отношении фасада здания, относящихся к текущему либо капитальному ремонту, не предусмотренному по условиям договора между истцу и ответчиком.

Согласно приложению N 2 к договору на ответчика возложена обязанность организации работ по ремонту строительных конструкций, при этом в период действия договора собственниками помещений МКД не принималось решения о проведении текущего либо капитального ремонта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору является несение истцом расходов в размере 90 658,49 + 150 540 = 241 198,49 руб., в остальной части оснований отнесения на ответчика расходов по выполнению указанных истцом работ не имеется, с чем соглашается апелляционный суд.

Апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо доводов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 241 198 руб. 49 коп. и суммы государственной пошлины, считая данную сумму не обоснованной, однако в обоснование своей позиции не представляет суду каких-либо доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-10911/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук