Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 20АП-7396/20 по делу N А68-9215/2020

г. Тула

12 января 2021 г.

Дело N А68-9215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) - представителя Ким О.В. (доверенность от 01.07.2020), от акционерного общества "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) - представителя Сидоровой Т.Б. (доверенность от 31.12.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТНС энерго Тула" на определение об отказе в объединении дел в одно производство Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2020 по делу N А68-9215/2020 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО "ТНС энерго Тула", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о взыскании долга по оплате услуг по передаче электроэнергии в июле 2020 г. в размере 400 652 737 руб., неустойки в сумме 10 810 318 руб. 51 коп., неустойки по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А68-9225/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2020 в удовлетворении ходатайства АО "ТНС энерго Тула" об объединении дел N А68-9215/2020 и N А68-9225/2020 в одно производство отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2020, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и объединить в одно производство дела N N А68-9215/2020 и А68-9225/2020 для их совместного рассмотрения.

В обоснование своей позиции ссылается на наличие оснований для объединения дел N N А68-9215/2020 и А68-9225/2020 в одно производство. Полагает, что отказ в объединении указанных выше дел в одно производство может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов, так как в обоих делах предметом рассмотрения являются требования за один и тот же период - июль 2020 г.

От ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Частью 7 ст. 130 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Системное толкование положений ст. 130 Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что при объединении дел в одно производство арбитражный суд руководствуется целями обеспечения эффективного правосудия, исходит из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей возникшего правоотношения, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных требований.

Таким образом, вопрос о возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения дел в одно производство решается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, исходя, в том числе из того, что объединение дел значительно не затруднит судебное разбирательство и не приведет к затягиванию арбитражного процесса.

Следовательно, объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который при разрешении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Как указывал представитель истца, в целях экономии процессуального времени и оплаты оказанных услуг истец намеренно разделил требования за июль 2020 г. в разные дела на неоспариваемую часть, сумму которой (551 289 940 руб. 54 коп.) подтвердил ответчик в протоколе разногласий от 30.09.2020 к акту оказания услуг, предъявленную в рамках настоящего дела, и оспариваемую часть за июль 2020 г., являющуюся предметом рассмотрения в рамках дела N А68-9225/2020.

Исходя из сложившихся правоотношений сторон и судебной практики по аналогичным спорам между теми же сторонами с таким же предметом иска за предшествующие периоды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объединение дел N N А68-9215/2020 и А68-9225/2020 в одно производство не приведет к наиболее быстрому и эффективному правосудию, а, напротив, усложнит рассмотрение дела и существенно увеличит срок его рассмотрения, так как сложность в рассмотрении данного дела и риск принятия противоречащих решений судом не установлено, а ответчиком не доказаны.

Одновременно судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что истец в связи с произведенной ответчиком оплатой долга в рамках данного спора представил заявление об уточнении исковых требований от 02.12.2020, в котором просил взыскать с ответчика пени в размере 14 581 906 руб. 02 коп., начисленные по день оплаты долга.

Заявление об уточнении исковых требований от 02.12.2020 принято судом области к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, предметом рассмотрения в настоящем деле является требование о взыскании неустойки в размере 14 581 906 руб. 02 коп. за период с 13.08.2020 по день оплаты - 02.12.2020.

Кроме того, 03.12.2020 судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании законной неустойки и удовлетворены, о чем принята резолютивная часть решения.

Поскольку дело рассмотрено по существу, отсутствуют правовые основания для объединения его с иным делом (ч. 4 ст. 130 АПК РФ).

В уклонении ответчика от оплаты оказанных истцом услуг в неоспариваемой части и заявлении об объединении дел в одно производство с требованиями, в отношении которых ответчиком заявлены в акте оказания услуг разногласия, суд апелляционной инстанции усматривает недобросовестное поведение, в результате которого истец не получает своевременно оплату оказанных услуг в добровольном порядке, а вопрос о взыскании штрафных санкций может быть разрешен только после рассмотрения дела о взыскании задолженности за этот же период, но в оспариваемой части долга.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении ходатайства ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения об отказе в объединение дел в одно производство государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2020 по делу N А68-9215/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева