Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 18АП-15376/20 по делу N А07-33612/2019

г. Челябинск

13 января 2021 г.

Дело N А07-33612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Эмерком" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2020 по делу N А07-33612/2019

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика - государственного унитарного предприятия машинно- технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан - Давлетмедов И.Н. (паспорт, доверенность N 80 от 22.01.2020, диплом),

общество с ограниченной ответственностью "Феникс-Эмерком" (далее - истец, общество, ООО "Феникс-Эмерком", податель жалобы), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан (далее - ответчик, предприятие, ГУСП МТС "Центральная" РБ), о взыскании 210 825 руб. 50 коп., в том числе 115 816 руб. 25 коп. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных по договору от 28.10.2016 N М-Ф1007-16 работ за период с 03.05.2017 по 28.07.2019, и 95 550 руб. 16 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой выполненных по договору от 28.10.2016 N М-Ф1007-16 работ за период с 03.05.2017 по 28.07.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с государственного унитарного предприятия машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Эмерком" взыскано 63 368 руб. 56 коп. пени, начисленной за период с 03.05.2017 по 23.07.2019, а также 650 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Феникс-Эмерком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 28.10.2016 N М-Ф1007-16, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте филиал "Чишминский элеватор" ГУСП МТС "Центральная" РБ по адресу: 452150, Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, Элеваторная, 1а, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 548 812 руб. 63 коп.

В пункте 3.2 договора определен порядок оплаты работ:

- аванс за оборудование и материалы - 50 % от стоимости договора;

- оплата по мере выполнения этапов работ и предоставления счетов, счетов-фактур и иных платежных документов исполнителя.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков оплаты по договору исполнитель вправе взыскать неустойку с заказчика в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от цены договора.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.04.2017 на сумму 293 673 руб. 74 коп., от 27.04.2017 на сумму 51 105 руб. 15 коп., от 22.08.2017 на сумму 930 342 руб., подписанные сторонами без возражений и замечаний.

В подтверждение оплаты работ в материалы дела представлены платежные поручения от 07.02.2017 на сумму 146 836 руб. 86 коп., от 22.05.2017 на сумму 465 170 руб. 88 коп., от 19.07.2018 на сумму 50 000 руб., от 01.08.2018 на сумму 50 000 руб., от 23.07.2019 на сумму 563 112 руб. 90 коп.

Разногласия относительно факта выполнения, объема и стоимости работ, факта их полной оплаты и периода такой оплаты между сторонами отсутствуют.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение предприятием обязательства по оплате выполненных работ, общество направило в его адрес претензию, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с предприятия начисленной за просрочку оплаты работ пени по пункту 7.2 договора и процентов по статье 395 ГК РФ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу со статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки за период с 03.05.2017 по 23.07.2019.

Рассмотрев доводы подателя жалобы относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае сторонами была предусмотрена договорная неустойка.

Применение двойной меры ответственности за одно нарушение, по общему правилу, недопустимо.

Таким образом, указанные обстоятельства исключают возможность применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств по заключенному с истцом договору в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке денежного обязательства. В этом случае суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении лишь одной из возможных мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Взыскивая с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что начисление на сумму задолженности за тот же период просрочки еще и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является двойной мерой гражданско-правовой ответственности, что не допускается действующим законодательством.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2020 по делу N А07-33612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Эмерком"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов
С.В. Тарасова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.