Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-72931/20 по делу N А40-196820/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-4767/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-196820/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Древлянского Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-196820/19, вынесенное судьей Пешехоновой А.А.

об обязании Древлянского Дмитрия Владимировича передать временному управляющему Остапенко Никите Николаевичу заверенные копии документов и информацию в отношении должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом Онежские лесные машины",

при участии в судебном заседании:

от Древлянского Д.В.- Минаков А.Ю. дов.от 25.02.2020

от Болотина М.Г.- Зарицкий А.В. дов.от 23.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 г. принято к производству заявление ООО "ТрансСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Онежские лесные машины" (ИНН 7713422015, ОГРН 5167746151030), возбуждено производство по делу N А40-196820/2019-66-221.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 г. в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Онежские лесные машины" (ИНН 7713422015, ОГРН 5167746151030) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Остапенко Никита Николаевич (ИНН 290120895885, адрес для направления корреспонденции: 163001, Архангельская область, г. Архангельск, пр-кт Ломоносова, 258, корп. 1), являющийся членом Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество" (адрес: 355000, Ставропольский край, г.Ставрополь, пр-кт Кулакова, 9, б).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению ходатайство временного управляющего должника Остапенко Н.Н. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 в удовлетворении ходатайства представителя Болотина М.Г. о вызове свидетелей отказано.

В удовлетворении ходатайства представителя Древлянского Д.В. о вызове свидетелей отказано.

Частично удовлетворено ходатайство временного управляющего должника Остапенко Н.Н. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника.

Суд первой инстанции обязал Древлянского Дмитрия Владимировича предоставить временному управляющему Остапенко Никите Николаевичу заверенные копии документов и информацию в отношении должника (перечень согласно определению от 13.11.2020).

В удовлетворении ходатайства временного управляющего должника Остапенко Н.Н. в части обязания Болотина М.Г. предоставить документацию судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, Древлянским Д.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что у Болотина М.Г. находилась вся документация должника, судом первой инстанции неверно дана оценка доказательствам в т.ч. в отношении переписок посредством цифровых устройств.

В судебном заседании представитель Древлянского Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Болотина М.Г. указал на законность определения в части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Суд первой инстанции указал, что все доводы представителя Древлянского Д.В. и показания свидетеля Вельтищевой М.Е. сводятся к вопросу об определении контролирующих должника лиц, но не устанавливают фактическое нахождение у кого-либо необходимой временному управляющему документации.

Апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела переписка не содержит конкретных указаний на нахождение документации у Болотина М.Г.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, обязанность по хранению документации возложена на Древлянского Д.В. в силу его должностного положения.

Таким образом, допустимых доказательств передачи документации кому-либо или доказательства утраты документации в материалы дела не представлены, о чем верно указано судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что производство по обособленному спору подлежало прекращению, поскольку определением суда первой инстанции от 07.11.2019 г. о введении процедуры уже установлена обязанность по передаче документации подлежат отклонению, так как конкурсный управляющий, с целью исполнения обязанностей, возложенных на него Законом, имеет возможность обратиться в суд с ходатайством об истребовании, в силу положений ст. 66 АПК РФ.

В отсутствие допустимых доказательств передачи документации, иные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом первой инстанции выводов и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-196820/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Древлянского Д.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова