Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-64260/20 по делу N А40-129283/2020

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-129283/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО Группа компаний "Масверк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-129283/20 по иску ООО "АС Неруд" к ООО Группа компаний "Масверк"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ас Неруд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Группа компаний "Масверк" о взыскании долга в размере 886 010 руб., неустойки в размере 161 910 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением от 30.07.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности и неустойки в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя снижены до 5 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО Группа компаний "Масверк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора от 02.10.2019 N 02/10/2-ДУ.

В соответствии с 4.1. договора, оплата производится Заказчиком по 100% предоплате.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, осуществив вывоз грунта с объектов ответчика общим объемом - 8 995 м3, оказав услуги на общую сумму 3 238 200 руб., что подтверждается подписанными сторонами Универсальными передаточными документами N 452 от 31.10.2019 и N 459 от 16.11.2019.

Однако, оказанные услуги ответчиком были оплачены не в полном объеме, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 886 010 руб. 00 коп.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 82 562 руб. 62 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение заказчиком сроков по уплате услуг в размере 0,5 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оказанных услуг.

Истцом начислена неустойка за период с 31.10.2019 по 21.05.2020, что составило 161 910 руб.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 161 910 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. также правомерно взысканы судом первой инстанции. В остальной части на оплату услуг представителя отказано.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств оказание услуг, так и доказательств их оплаты.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлен двусторонний акт сверки (л.д. 25).

Доводы жалобы ответчика относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Доводом заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка в силу п. 5 ст. 4 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав, создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами, при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В материалы дела представлена претензия (л.д. 68-69).

По существу заявленных требований возражений ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся расчета неустойки, судом отклоняются, поскольку расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-129283/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев