Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 12АП-10873/20 по делу N А12-22972/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф06-2542/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

12 января 2021 г.

Дело N А12-22972/2020

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Н" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2020 года по делу N А12-22972/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Араканцева Антона Юрьевича (ИНН 343594041840, ОГРНИП 318344300082250) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Н" (ИНН 3444261592, ОГРН 1163443080602) о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по договору на оказание услуг N 1 от 16.09.2019 в размере 250 000 руб. (п. 5.1 договора), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб., без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Араканцев Антон Юрьевич (далее - ИП Араканцев А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Н" (далее - ООО "Группа Н", ответчик) о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по договору на оказание услуг N 1 от 16.09.2019 в размере 250 000 руб. (п. 5.1 договора), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2020 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2020 года (полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года) с ООО "Группа Н" в пользу ИП Араканцева Антона Юрьевича взысканы задолженность по выплате вознаграждения по договору на оказание услуг N 1 от 16.09.2019 в размере 250 000 руб. (п. 5.1 договора), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Группа Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не доказал факт оказания им услуг, а также факт принятия ответчиком данных услуг.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.09.2019 между истцом - ИП Араканцевым A.IO. и ответчиком - ООО "Группа Н" заключен договор N 1 оказания маркетинговых услуг, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказать ответчику (заказчику) услуги по предоставлению маркетинговой информации по проекту "Реализация имущественного комплекса", а ответчик обязался данные услуги оплатить.

Весь объем работы был разбит на три этапа, что следует из раздела 5 договора.

Как указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что все этапы ответчиком оплачены.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен бонус как на случай успешной реализации проекта - 500 000 руб., так и на случай неуспешной реализации проекта - 250 000 руб.

Доказательств успешной реализация проекта не имеется, в связи с чем истец просил выплатить ему сумму, оговоренную договором при неуспешной реализации проекта - 250 000 руб., то есть минимально возможную.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился, указав, что истцом не выполнен третий этап работ. При этом ответчик не указал, какие конкретно работы истцом не выполнены и препятствует ли невыполнение таких работ предъявлению проекта к реализации.

В спорном договоре не указано, какие конкретные действия (работы) соответствуют определенному этапу.

Так, в пункте 1.1 договора указано, что истец в соответствии с еженедельными заданиями, указанными в Приложении N 1 "Еженедельные задания", обязан оказать ответчику услуги по предоставлению маркетинговой информации. При этом из договора и из еженедельных заданий не следует, к какому этапу работ относятся работы, проделанные истцом на конкретной неделе.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.3 договора итогом работ по договору является отчет (результат услуг).

Истцом в материалы дела предоставлены итоговый отчет, являющийся результатом его работ по договору, скриншоты электронной переписки между сторонами относительно вопроса оказания услуг и их оплаты (взаимодействие сторонами осуществлялось посредством электронной почты в соответствии с п. 11.1.1 договора), платежные поручения об оплате ответчиком трех этапов работ по договору.

Истцом в материалы дела представлены отчеты о выполненной работе в соответствии с еженедельными техническими заданиями с разбивкой по 19 группам позиций.

Исходя из анализа указанных документов, а также из того, что ответчик на претензию, направленную ему истцом в марте 2020 года, не ответил и не заявил возражения относительно качества оказания услуг, а также то, что в отзыве на иск ответчик также не обозначил, какие конкретно работы истцом не выполнены и препятствует ли невыполнение таких работ предъявлению проекта к реализации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в иске.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик добровольно взял на себя обязательства, помимо оплаты этапов работ, выплатить истцу бонус в соответствующем размере при любой реализации проекта (успешной и неуспешной).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, поскольку обоснованность иска подтверждена материалами дела, суд апелляционный инстанции выражает согласие с позицией суда первой инстанции и также полагает, что иск подлежит удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года по делу N А12-22972/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Группа Н" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Судья

В.Б. Шалкин