Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-61844/20 по делу N А40-108799/2020

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-108799/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЯКС СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020

по делу N А40-108799/20 по иску ООО "СУ-15" к ООО "АЯКС СТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Рудивицкая А.А. по дов. от 01.01.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-15" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЯКС СТРОЙ" (ответчик) о взыскании 2 601 200 руб. неосновательного обогащения, 660 000 руб. штрафа на основании п. 5 Дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2019 к договору N Х5-АДМ/СУ-15-03/АБ от 06.06.2019, 58 491 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 17.06.2020.

Решением от 24.09.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 03.06.2020 между ОАО "Бамстройпуть" (ОАО "БСП") (Генподрядчик) и ООО "СУ-15" (Подрядчик) заключен договор N Х5-АДМ/СУ-15-03 по объекту "Административный центр на территории, расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Кубинка" (шифр объекта Т-21/18-93), на выполнение монолитных работ, Договор заключался в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный код государственного оборонного заказа: N 1920187376012554164000000 (шифр объекта Т-21/18-93).

На основании вышеупомянутого договора 06 июня 2019 года между ООО "СУ -15" (Заказчик) и ООО "АЯКС СТРОЙ" (Поставщик) заключен договор на поставку бетона N Х5-АДМ/СУ-15-03/АБ, согласно п. 1.1.1. договора Настоящий Договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа N 1920187376012554164000000 (шифр объекта Т-21/18-93).

01 ноября 2019 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 и Приложение 1 к Дополнительному соглашению 1 к Договору:

- в п.1 Соглашения, изменено количество поставляемого бетона с 1000м3 на 500м3, указанного в Приложении 1 к Договору N Х5-АДМ/СУ-15-03/АБ от 06 июня 2019;

- п.2 Соглашения ввели в действие Приложение 1 от 01.11.2019 года к Соглашению 1 от 01.11.2019 года к Договору, в котором изменили марку бетона и определили количество поставляемого бетона.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", финансирование и оплата всех видов работ осуществляется с отдельного спецсчета Генподрядчика на отдельный счет Подрядчика, открытого Подрядчиком в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в выбранном Генподрядчиком уполномоченном банке. В соответствии с условиями договора и на основании п. 4.2 Договора Подрядчик (Истец) зарезервировал и открыл специальный счет в уполномоченном банке.

Истец на основании счетов N 1942 от 20.06.2019, N 4310 от 01.11.2019 свои обязательства перед Ответчиком (ООО "АЯКС СТРОЙ") по оплате Товара (за поставку бетона) выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 393 от 20.06.2019, N 1318 от 08.11.2019 на общую сумму 4 675 000 руб.

В соответствии с разделом 2 Договора регламентирован порядок поставки товара (2.3. Заказчик за одни сутки до начала отгрузки, но не позднее 15 часов дня, предшествующего дню отгрузки, направляет Поставщику заявку на отгрузку в письменном виде за подписью уполномоченного лица Заказчика, заверенной печатью Заказчика. В заявке должен быть указан срок (график) поставки (с интервалами между партиями), количество и ассортимент, Товара конкретных наименований, подлежащих поставке и адрес грузополучателя, сведения о лицах, уполномоченных производить от лица Заказчика приемку товара, п. 2.4 Заказчик вправе отказаться от поставки Товара, перенести срок поставки в следующие сроки: в будние дни - за 4 (четыре) часа до планируемого срока начала отгрузки, в выходные и праздничные дни - до 15 часов дня, предшествующего дню отгрузки, п. 2.5. При необходимости изменения ассортимента подлежащего поставке Товара Заказчика обязан не позднее 15 часов дня, предшествующего дню отгрузки, предоставить Поставщику гарантийное письмо с указанием необходимого ассортимента.) и разделом 4 Обязанности Поставщика (4.5. Поставщик гарантирует отгрузку бетона 24 часа в сутки по предварительной заявке.)

Ответственным лицом от имени истца направлялись заявки на электронную почту Поставщика: Заявки - в количестве 16 штук с указанием даты, времени, объема, марки ответственного лица Истца, отправившего заявку на поставку бетона.

Ответчик осуществил отгрузку товара только на сумму 2 073 800 руб., что подтверждается Счет-фактурой (на предварительную оплату за бетон) N 575 от 21.06.2019 и УПД подписанным сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 10.1 срок действия Договора с ответчиком определен: до 31.12.2019, срок действия Договора истца с Генподрядчиком - до 20.04.2020.

Поскольку истцом товар оплачен в сумме 4 675 000 руб., ответчиком товар на сумму 2 601 200 руб. не поставлен в установленные сроки, срок действия Договоров поставки истек, ответчиком денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом авансового платежа подтвержден материалами дела, ответчиком товар не поставлен, срок договоров поставки истек, денежные средства истцу в размере 2 601 200 руб. ответчик не возвратил.

Доводы жалобы о том, что истцом нарушены условия договора в связи с чем, поставку товара осуществить было невозможно, не подтверждены никакими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 2 601 200 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 660 000 руб. штрафа на основании п. 5 Дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2019 к договору N Х5-АДМ/СУ-15-03/АБ от 06.06.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2019 года, в случае нарушения существенных условий договора поставки N Х5-АДМ/СУ-15-03/АБ от 06.06.2019 года, сторона виновная в таком нарушении выплачивает штраф в размере 30% от общей суммы, указанной в Спецификации N 1, к настоящему соглашению.

Расчет истца штрафа судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 58 491 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 17.06.2020.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца процентов судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Вопреки доводам жалобы начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что истцом нарушен обязательный досудебный претензионный порядок, противоречит материалам дела (л.д. 103-106).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-108799/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов