Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 04АП-6464/20 по делу N А19-16654/2020

г. Чита

14 января 2021 г.

дело N А19-16654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2020 года по делу N А19-16654/2020 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917; 664047, Иркутская область, город Иркутск, ул. Партизанская, 79) к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (ОГРН 1092723000446, ИНН2723115222; 108811, город Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п Московский), домовлад 6 строение 1) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Бекарев Вячеслав Николаевич,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Управление ФССП по Иркутской области, Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ" или общество) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2020 года по делу N А19-16654/2020 заявленное требование удовлетворено. НАО "ПКБ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава инкриминируемого административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что дата совершения правонарушения указана неверно, поскольку дата определяется с момента совершения правонарушения. А не его обнаружения, что является существенным процессуальным нарушением и является основанием для прекращения производства по делу.

Общество указывает, что в полномочия суда не входит самостоятельное установление обстоятельств, события правонарушения и признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления административным органом.

Кроме того, НАО "ПКБ" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что описание события нарушения не позволяет с достаточной и необходимой степенью определенности сделать вывод о конкретном нарушении прав должника, допущенном НАО "ПКБ". Так, протокол не сдержит информации о непосредственном взаимодействии с Бекаревым В.Н. - 18.02.2020, при этом не указано и не доказано, каким образом было оставлено уведомление, направленное на возврат просроченной задолженности, какое именно было оставлено уведомление и касалось ли данное уведомление возврата просроченной задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы выделяет, что взаимодействие с заявителем жалобы Бекеревым В.Н. осуществлялось посредством голосовых сообщений с использованием программного обеспечения.

Общество не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что им при взаимодействии с должником не доведена надлежащим образом информация о ведении аудиозаписи разговора.

Кроме того, НАО "ПКБ" считает, что суд первой инстанции не в должной степени учел характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности в совокупности с обстоятельствами дела.

Отзыва на апелляционную жалобу от Управления ФССП по Иркутской области не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, НАО "ПКБ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092723000446, ИНН 2723115222.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в ходе рассмотрения жалобы Бекарева В.Н, вынесено определение от 16.06.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении НАО "ПКБ" и проведении административного расследования.

В результате административного расследования установлено, что НАО "ПКБ" при осуществлении взаимодействия с должником Бекаревым В.Н, с целью взыскания с него просроченной задолженности, нарушило требования пункта 2 статьи 4, части 4 статьи 7, части 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Рассмотрев материалы проверки должностным лицом Управления ФССП России по Иркутской области в отношении НАО "ПКБ" составлен протокол от 15.09.2020 N 18/20/38000-АП об административном правонарушении.

На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности утвержден Приказом ФССП России от 28.12.2016 N 827 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности".

Согласно пункту 2 Приказа ФССП России от 28.12.2016 N 827 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.57 КоАП РФ, вправе составлять следующие должностные лица:

- начальник Управления, в компетенцию которого входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, центрального аппарата ФССП России, его заместители;

- начальники отделов Управления, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, центрального аппарата ФССП России, их заместители;

- начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, аппаратов управления территориальных органов ФССП России, их заместители;

- начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 15.09.2020 N 18/20/38000-АП (т. 1, л.д. 33-42), составленный начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления ФССП по Иркутской области в отношении НАО "ПКБ" составлен уполномоченным должностным лицом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, состоит в совершении юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Для целей настоящего Федерального закона, в соответствии с частью 2 статьи 2, используются следующие основные понятия:

1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство;

2) государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности;

3) уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Частью 1 статьи 12 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

НАО "ПКБ" 26.12.2016 включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции полагает, что общество является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бекарев В.Н. имеет задолженность в общей сумме 650 486 рублей 56 копеек, которая возникла на основании договоров от 30.10.2011 N 11/072/00008/404446, от 20.03.2013 N 13/5900/00000/400942, заключённых с ОАО КБ "Восточный" и от 07.04.2013 N M0PPB520S13040200113, заключённого с АО "АЛЬФА-Банк". Право требования по вышеуказанным договорам перешло к НАО "ПКБ" на основании договоров цессии от 25.07.2014 без номера, от 08.08.2017 N 5.324.6/2845ДГ.

НАО "ПКБ" были предприняты меры по возврату Бекаревым В.Н. просроченной задолженности.

Из имеющихся документов следует, что Бекаревым В.Н. было получено от НАО "ПКБ" письменное уведомление без даты и номера, которое содержит информацию о просроченной задолженности и предложение о рефинансировании долга (т.1, л.д.49, 50).

Статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" под почтовым отправлением понимается адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры; письменная корреспонденция - простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, бандероли и мелкие пакеты; под услугами почтовой связи понимаются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что вышеуказанное уведомление не было передано оператору почтовой связи для доставки адресату, в связи с чем не может быть расценено как почтовое отправление.

Таким образом, следует признать, что действия общества противоречат требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Данный правовой подход также отражен в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2020 по делу N А63-141/2020.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно определена дата совершения правонарушения - 18.02.2020, поскольку работник НАО "ПКБ" осуществлял выезд к должнику 17.02.2020, и обоснованно не принят во внимание, так как в протоколе от 15.09.2020 N 18/20/38000-АП об административном правонарушении отражено, что уведомление обнаружено Бекаревым В.Н. в почтовом ящике 18.02.2020, то есть зафиксирована дата обнаружения должником уведомления. Доказательства обратного отсутствуют.

Ссылку НАО "ПКБ" на то, что Бекарев В.Н. в телефонных переговорах 18.03.2020 подтвердил факт направления ему уведомления и попросил "никакие документы по почте в его адрес не направлять", суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт нарушения обществом требований законодательства. Имеющаяся в материалах дела копия конверта не содержит отметки органов почтовой связи о приемке и доставке корреспонденции (т. 1, л.д. 52).

В ходе проверки административным органом установлено, что при осуществлении взаимодействия с должником 11.11.2019, 08.12.2019, 28.12.2019, 16.01.2020, 24.01.2020, 05.02.2020, 10.02.2020, 09.03.2020, 12.03.2020, 17.03.2020 и 26.03.2020 обществом в качестве "способа взыскания" использовалась компьютерная программа.

Общество указывает, что организацией осуществлялось взаимодействие с должником посредством голосовых сообщений с использованием программного обеспечения.

Пунктом 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ установлено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из анализа аудиозаписей, представленных НАО "ПКБ", следует, что робот- информатор, используемый обществом, реагирует на человеческую речь и запрограммирован на получение ответов от телефонного абонента.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что используемый НАО "ПКБ" способ взаимодействия содержит признаки, схожие с телефонными переговорами, а не с голосовым сообщением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что при взаимодействии с должником обществом использовался способ взаимодействия не предусмотренный пунктом 1 статьи 4 Закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

В силу положений части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Исходя из аудиозаписи телефонных переговоров от 18.03.2020 сотрудником НАО "ПКБ" при общении с Бекаревым В.Н. было сообщено, что взаимодействие осуществляет "компания ПКБ".

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что закон не содержит запрета на сообщение сокращенного наименования организации.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц непубличное акционерное общество "первое коллекторское бюро" имеет сокращенное наименование НАО "ПКБ".

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при осуществлении непосредственного взаимодействия с Бекаревым В.Н. сотрудником общества не была сообщена организационно-правовая форма предприятия, что может затруднить идентификацию юридического лица должником.

В соответствии с положениями статьи 17 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано, в том числе вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

В ходе телефонного разговора, состоявшегося 18.03.2020 между НАО "ПКБ" и Бекаревым В.Н., сотрудник общества в начале непосредственного взаимодействия не предупредил должника о ведении записи разговора.

Возражая против данного обстоятельства, общество в своей апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, указывает на то, что при разговоре сотрудник представился, назвал лицо, в чьих интересах действует, а также произнес слово "запись", что являлось предупреждением о записи телефонного разговора.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу, что обществом при взаимодействии с должником не доведена надлежащим образом информация о ведении аудиозаписи разговора.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что действия НАО "ПКБ" при осуществлении взаимодействий с должником Бекаревым В.Н, с целью взыскания с него просроченной задолженности, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Юридическое лицо согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и обществом не представлены.

Следовательно, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Рассматривая возможность признания данного правонарушения малозначительным, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, таких обстоятельств не установил.

Поскольку общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства судом при назначении наказания не применяются положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не усматривает обстоятельств, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности, что позволило бы признать совершенное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа размере 50 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм Закона N 230-ФЗ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность доводов заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2020 года по делу N А19-16654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ломако Н.В. Басаев Д.В.