Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-68708/20 по делу N А40-140851/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-5236/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-140851/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ПАО "РОСТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года,

по делу N А40-140851/20, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Администрации городского округа Бронницы Московской области (ОГРН 1035007914336)

к ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767)

о взыскании суммы долга и неустойки

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Бронницы Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 170.364 руб. 85 коп., начисленной за период с 17.09.2018 г. по 31.12.2018 г., и неустойки в размере 32.401 руб. 24 коп., начисленной за период с 17.09.2018 г. по 18.06.2020 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 20.05.2008 N 731-з.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой, ответчиком было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд определил: ходатайство удовлетворить, пропущенный срок восстановить, в связи с незначительным периодом срока его пропуска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 20.05.2008 N 731-з, согласно условиям которого, ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:62:0020148:0003 площадью 1.773 кв.м по адресу: Московская обл., г. Бронницы, пер. Комсомольский, д. 1, - под размещение производственной территории Бронницкого линейно-технического цеха Люберецкого узла электросвязи.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка установлен с 20.05.2008 г. по 20.05.2033 г.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер и условия оплаты арендной платы. В п. 3.1 договора размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении N 2 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью, и составляет 16.765 руб. в квартал. Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15-го числа последнего месяца квартала, а п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В п. 4.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, а п. 4.4.5 - обязанность обеспечить арендодателю доступ на участок для целей контроля выполнения арендатором п. 4.4.2 договора.

В обоснование иска истец указал, что 04.05.2018 истцом произведен осмотр занимаемого ответчиком земельного участка, в ходе которого выявлен факт использования предоставленного земельного участка не по целевому назначению, а именно под размещение объектов торговли.

В адрес ответчика направлено уведомление от 18.07.2018 N 2375 об устранении выявленного нарушения в срок до 01.09.2018. В уведомлении истец предупредил ответчика о том, что в случае неустранения выявленного нарушения арендная плата будет начислена в двукратном размере в соответствии с п. 2 ч. 2 Закона Московской области от 18.07.2017 N 126/2017-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2018 год".

Из расчета арендной платы (приложения N 2 к договору) следует, что арендная плата исчислена по формуле:

Аб х Кд х Пкд х Км х S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент вида деятельности;

Пкд - повышающий коэффициент;

Км - коэффициент местоположения;

S - площадь участка.

Так как ответчик допущенные нарушения не устранил, истец начислил арендную плату в двукратном размере, за период с 17.09.2018 г. по 13.12.2018 г. и с 17.12.2018 г. по 18.06.2020 г. в размере 170.364 руб. 85 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1616 от 22.06.2020 г. с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 15). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Как установлено судом, не опровергнуто ответчиком и подтверждается представленными в дело доказательствами, что земельный участок, предоставленный ответчику в аренду под размещение производственной территории Бронницкого линейно-технического цеха Люберецкого узла электросвязи, частично используется под размещение объекта торговли, а именно магазина хозяйственных товаров и ювелирного магазина.

Данное обстоятельство установлено актом осмотра здания и земельного участка от 18.07.2019, подписанного представителями истца и ответчика, признается ответчиком в отзыве на исковое заявление, в котором ответчик указал, что на земельном участке располагается здание АТС, часть помещений в нем ответчик сдает в аренду под размещение указанных объектов торговли.

Ответчиком признается факт размещения на арендованном земельном участке объектов торговли и в письме от 10.08.2018 N 03/05/23772-15, направленном в ответ на уведомление от 18.07.2018 N 2375, в котором истец со ссылкой на проведенный 04.05.2018 осмотр земельного участка установил факт размещения на участке объектов торговли.

Поскольку целевое назначение земельного участка не изменено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что участок ответчик использует с нарушением целевого назначения, что в силу прямого указания Законов Московской области от 18.07.2017 N 126/2017-ОЗ, от 03.07.2018 N 103/2018-ОЗ, от 05.11.2019 N 220/2019-ОЗ является основанием для доначисления арендной платы исходя из двукратного базового ее размера.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 170.364 руб. 85 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора, начислена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 32.401 руб. 24 коп. за период с 17.09.2018 г. по 18.06.2020 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебный акт N А41-44551/2019, подлежит отклонению, поскольку данный судебный акт не является преюдициальным по отношению к настоящему спору.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-140851/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.