Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-58241/20 по делу N А40-95828/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2021 г. N Ф05-8181/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-95828/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 г. по делу N А40-95828/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании 694 264 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов в размере 520 150 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО "Модум-Транс" (прежнее наименование ООО "УВЗ-Логистик") (истец, покупатель/получатель), ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" (поставщик), ЗАО "Сбербанк Лизинг" (покупатель), АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ответчик, завод-изготовитель) были заключены договор поставки N УВЗЛ-111 от 26.12.2012 г., договор поставки N 0708РПВ/Р-2879-02-01-С-01/2-95-109сб/7 от 01.02.2011 г. на поставку грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1. договоров поставщик обязуется передать в собственность покупателя (поставить) новые не бывшие в эксплуатации железнодорожные универсальные полувагоны и вагоны-цистерны, согласно номенклатуре, в количестве, сроки и по ценам, указанным в спецификациях (приложениях к настоящим договору), производства Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее обусловленную договором цену (стоимость).

Согласно спецификациям, поставка была осуществлена партиями и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с п. 2.1. договоров, качество продукции и комплектующих изделий должно соответствовать требованиям технических условий ТУ 3182-120-07518941-2004, 3182-135-07518941-2007 и ТУ 3182-005-07521146-96 (далее - Технические условия), действующим на дату изготовления продукции, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу действующим законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации, в том числе требованиям по сертификации, действующим в Российской Федерации. Продукция должна иметь сертификаты соответствия Системы сертификации на федеральном железнодорожном транспорте Российской Федерации.

Согласно п. 2.2. договоров гарантийные сроки и условия выполнения гарантийных обязательств ответчиком на продукцию устанавливаются согласно техническим условиям, действующим правилам технической эксплуатации ЖД РФ при условии соблюдения истцом правил эксплуатации и технического обслуживания, исчисляются с даты поставки продукции и составляют 3 года на продукцию (если иные сроки на отдельные составляющие части продукции не установлены ниже); 2,5 года на сохранность защитных свойств лакокрасочных покрытий; 7 лет на металлоконструкцию рамы; 8 лет на поглощающий аппарат модели РТ-120; 3 года (со дня ввода эксплуатацию) на корпус автосцепки и тягового хомута; на колесные пары согласно ГОСТ 4835-2006: по прочности прессованных соединений колес с осями от момента формирования колесной пары - 15 лет; по качеству монтажа буксовых узлов с момента монтажа - до первого полного освидетельствования колесных пар, но не более 5 лет; по качеству сборки торцевого крепления подшипников - с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа крепления, но не более 5 лет; на раму боковую по ОСТ 32.183-2001 - 5 лет с даты отгрузки с завода-изготовителя; на балку надрессирую по ОСТ 32.183-2001 - 5 лет с даты отгрузки с завода-изготовителя.

Согласно п. 2.3. договоров в течение гарантийного срока ответчик (который является должником в отношении гарантийных обязательств) обязуется за свой счет устранять недостатки продукции, возникшие по его вине.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в период действия гарантийных обязательств ответчика ввиду технологических неисправностей были отцеплены в текущий ремонт 43 вагона, а именно N N 60406576, 61861001, 61956074, 61765731, 60360856, 60475944, 60489481, 60772654, 61793402, 61869160, 61873063, 61898458, 61908075, 61955951, 61956686, 61989455, 62065008,62090816, 62129226, 62171079, 62171962, 62295704, 62300744, 62336003, 51215986, 51277135, 51302503, 51340131, 51862209, 51863504, 51871135, 54590880, 54691498, 54704374, 54704820, 54705124, 54712005, 54712021, 54712120, 57338634, 57342487, 57414682, 58649849.

ООО "Модум-Транс" понесены убытки за выполненные работы по устранению технологических неисправностей в размере 694 264 руб. 18 коп, которые, по мнению истца, должен возместить ответчик.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано. Суд исходил из того, что представленные в материалы дела документы не отражают реальных обстоятельств дела, неисправность вагона по вине завода-изготовителя не подтверждена, как и ее наличие в целом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Акты-рекламации, представленные в материалы дела, свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине технологического брака, в связи с чем, не могут свидетельствовать о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

В соответствии с п. 1.3. Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 05): "объектом классификации настоящего классификатора является неисправность вагона, влекущая необходимость проведения его планового, текущего отцепочного ремонта, пересылки в ремонт, выпуск из ремонта, простоя вагона в неисправном состоянии, перевода в запас и исключения из эксплуатации в условиях функционирования номерного учета вагонов".

На основании п. 2.3.1 Классификатора Основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 05): "Блок индентификатоции построен с использованием серийно-порядковой системой кодирования объектов классификации и содержит цифровой трехзначный код. Первая цифра соответствует коду укрупненного узла (исключение состовляет код со значением 9, который является служебным, не связанным с техническим состоянием вагона ".

П. 2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 05): "дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно "1" - техническая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагоном в дело, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО".

Соответственно, акты-рекламации формы ВУ-41-М указывают только на наличие дефекта на вагоне в отдельно взятый промежуток времени, однако причины возникновения дефекта/неисправности, а также лицо, непосредственно виновное в их образовании, подтверждать не могут, то есть содержание актов-рекламаций ВУ-41-М не может однозначно подтверждать причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими у истца расходами.

Таким образом, требование истца по возмещению убытков, основываясь лишь на актах-рекламации не обоснованно и противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Отцепка неисправных вагонов в ремонтное депо и ведение рекламационной работы осуществляется в соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденный В.А. Гапановичем от 26.07.2016 г.

В случае не согласия организации, признанной актом-рекламации виновной, на основании положения п.2.10 Регламента, данное лицо имеет право изложить аргументированное особое мнение.

Кроме того, в соответствии с п.п. 4.1-4.2 Регламента на основании рекламационных документов владельцы вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе акт-рекламации не может являться бесспорным доказательством вины АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", а должен рассматриваться судом лишь как одно из письменных доказательств, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, исходя из предмета доказывания по настоящему делу.

В материалы дела не представлены доказательства проведения комиссионного осмотра неисправных вагонов, что не дает возможности истцу утверждать о виновности ответчика в причинении убытков.

Кроме того, к взысканию заявлены отцепки вагонов по дефекту, связанному с естественным износом конструкции/металла, что указывает на причину неисправности, как эксплуатационная и отнесением расходов на собственника вагона.

Расследование причин отцепок вагонов должно проводиться в строгом соответствии с нормами "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденный В.А. Гапановичем от 26.07.2016 г., Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520.

Нарушение/отхождение от указанных руководящих документов приводит к невозможности определения наличия/отсутствия неисправности, а также причины ее возникновения.

Таким образом, в рассматриваемом споре, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал вину ответчика в выявленных неисправностях спорных вагонов.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-95828/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина