Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-68158/20 по делу N А40-147531/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-7676/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-147531/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "Газэкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-147531/20 по иску АО "Газэкс" (ОГРН:1036600620440, ИНН: 6612001379) к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (ОГРН: 1027710017720, ИНН: 7710276486) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Газэкс" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании убытков в размере 3000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Газэкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав на доказанность наличия фактических обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело N А60-39969/2019 по иску АО "Газэкс" к МУП "АРАМИЛЬ-ТЕПЛО" о взыскании 1 008 093 руб. 33 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по транспортировке газа. В связи с погашением суммы основного долга АО "ГАЗЭКС" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просило суд взыскать с должника неустойку.

Решением суда по делу N А60-39969/2019: производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворено. Взыскано с МУП "АРАМИЛЬ-ТЕПЛО" в пользу АО "Газэкс" 19 038 руб. 76 коп. неустойки, а также 24 330 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвращена АО "Газэкс" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 108 руб., уплаченная по платежному поручению от 08.07.2019 N 13138.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 по делу N А60-39969/2019 изменено в части распределения судебных расходов: взыскано 24 301 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Согласно мнению истца, суд апелляционной инстанции постановлением N 17AП-19273/2019-ГК от 17 марта 2020 года по делу N A60-39969/2019, фактически вменил АО "Газэкс" неправомерные действия суда первой инстанции по распределению судебных расходов в части государственной пошлины.

В виду изложенного, истец полагает, что у ответчика имеется обязанность по возмещению истцу убытков в заявленном ко взысканию размере.

Между тем, доводы истца необоснованны и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения убытков в заявленном размере.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Вопреки доводам истца, наличие указанных обстоятельств в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации выступать в качестве ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного только действиями (бездействиями) работников Судебного департамента и его управлений в субъектах Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-147531/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев