Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 17АП-12936/20 по делу N А50-3612/2020

г. Пермь

13 января 2021 г.

Дело N А50-3612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Масалева Н.Е., адвокат, по удостоверению N 2231 от 23.07.2009, доверенность от 12.01.2021;

от ответчика: Буркина А.А., представитель по доверенности N 10 от 13.03.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Макаренко, 44",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2020 года

по делу N А50-3612/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350,

ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Макаренко, 44" (ОГРН 1145958003641,

ИНН 5906996284)

об обязании предоставить доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, взыскании астрента,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Макаренко, 44" (далее - ответчик) об обязании предоставить доступ к коллективным (общедомовым) приборам учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 44, и возможность их подключения к автоматизированным информационно- измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета; обеспечить надлежащие условия эксплуатации и функционирования устройств сбора и передачи данных потребленной тепловой энергии, установленных на коллективных (общедомовых) приборах учета; о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Определением от 29.06.2020 отказ публичного акционерного общества "Т Плюс" от иска в части обязания ТСЖ "Макаренко, 44" обеспечить надлежащие условия эксплуатации и функционирования устройств сбора и передачи данных потребленной тепловой энергии, установленных на коллективных (общедомовых) приборах учета многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, д. 44 принят. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал товарищество собственников жилья "Макаренко, 44" предоставить публичному акционерному обществу "Т Плюс" доступ к коллективным (общедомовым) приборам учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко 44 и возможность их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета. Взыскал с товарищества собственников жилья "Макаренко, 44" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" астрент в размере 100 (сто) рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не представлен проект установки модемов. Представленные в материалы дела документы на модем носят общий характер, истец не подтверждает ими возможность установки дополнительного оборудования на общедомовое имущество. По мнению ответчика, внесение изменений в узел учета тепловой энергии посредством установки дополнительного оборудования приведет к необходимости изменения проекта узла учета тепловой энергии, невозможности его эксплуатацию до разработки нового проекта, его согласования и ввода прибора учета в эксплуатацию.

Заявитель жалобы полагает, что требования истца по подключению модемов к АИИС неисполнимы, поскольку отсутствует техническая возможность, свободные электрические элементы (розетки).

Кроме того, истцом не доказана возможность и безопасность установки модема на общедомовое имущество спорного многоквартирного дома. Ссылается на то, что установка модема нарушит требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ПАО "Пермская энергосбытовая компания", чем нарушена статья 51 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указал истец, между сторонами договор теплоснабжения не заключен. Вместе с тем путем совершения конклюдентных действий сложились фактические взаимоотношения по поставке тепловой энергии РСО в отношении МКД, расположенном по адресу: г. Пермь ул. Макаренко, д.44.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" данные отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с агентским договором АО "ЭнергосбыТ Плюс", действуя в интересах истца, обратилось в адрес ответчика с требованием обеспечить доступ к ОДПУ многоквартирного дома для установки оборудования автоматизированной информационно-измерительной системы учета ресурсов (далее - АИИСУ) и передачи показаний приборов учета. При этом было отмечено, что все расходы на подключение к АИИСУ осуществляются за счет средств РСО и не возлагаются на потребителей. Ответчик требования не выполнил, доступ к ОДПУ не представил. Уклонение ответчика от предоставления доступа к ОДПУ для установки оборудования АИИСУ послужило для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) одним из условий, предусматриваемых в договору теплоснабжения, является обязанность исполнителя предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам. При этом расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета не должны возлагаться на потребителей и ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий, за исключением случая, когда собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений (пункт 9 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1043, далее - Правила N 1034).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.

Истцом в материалы дела представлены руководство по эксплуатации, описание GPRS-модема EL-2101/EL-210 R. Судом первой инстанции на основе анализа данного документа, а также письма АО "Элдис" от 18.10.2019, сделан вывод о возможности дистанционной передачи данных ОДПУ, соответственно о наличии возможности подключения коллективного (общедомового) прибора учета объектов потребителя к автоматизированным информационно-измерительным системам учета тепловой энергии и теплоносителя и последующей передачи показаний приборов учета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу возможности подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета в соответствии с подпунктом "ж" пункта 18 Правил N 124, а также о том, что такой допуск ресурсоснабжающей организации к общедомовым приборам учета права собственников многоквартирных домов при этом не нарушает, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 Правил N 1034:

прибор учета - средство измерений, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о массе (об объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов;

узел учета - техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя;

индивидуальный тепловой пункт - комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения.

Согласно п. 43 Правил N 1034, проект узла учета содержит:

а) копию договора теплоснабжения с приложением актов разграничения балансовой принадлежности и сведения о расчетных нагрузках для действующих объектов. Для вновь вводимых в эксплуатацию объектов прилагаются сведения о проектных нагрузках или условиях подключения;

б) план подключения потребителя к тепловой сети;

в) принципиальную схему теплового пункта с узлом учета;

г) план теплового пункта с указанием мест установки датчиков, размещения приборов учета и схемы кабельных проводок;

ж) схему пломбирования средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета, в соответствии с пунктом 71 настоящих Правил;

з) формулы расчета тепловой энергии, теплоносителя;

и) расход теплоносителя по теплопотребляющим установкам по часам суток в зимний и летний периоды;

к) для узлов учета в зданиях (дополнительно) - таблицу суточных и месячных расходов тепловой энергии по теплопотребляющим установкам;

л) формы отчетных ведомостей показаний приборов учета;

м) монтажные схемы установки расходомеров, датчиков температуры и датчиков давления;

н) спецификацию применяемого оборудования и материалов.

Устройство сбора и передачи данных потребленной тепловой энергии (далее по тексту - "УСПД") не является прибором учета ресурса либо иным средством измерения, не контролирует и не регистрирует параметры теплоносителя. Единственная функция УСПД - считывание показаний с прибора учета и передача их в программу истца. Следовательно, УСПД не является составной частью узла учета, не учитывается при его проектировании, поэтому установка УСПД не влечет внесение изменений в проект узла учета.

Таким образом, довод ответчика о необходимости представления проекта установки УСПД, изменений к проекту узла учета тепловой энергии (нового проекта) не основан на нормах действующего законодательства.

Соответственно несостоятелен и довод ответчика о необходимости несения расходов на составление таких проектов.

Довод ответчика о невозможности подключения УСПД в связи с отсутствием в помещении, в котором размещены общедомовые приборы учета, свободных розеток 230В также несостоятелен исходя из следующего.

Сеть 230В является общеприменимой согласно ГОСТ 29322-2014. Многоквартирный жилой дом не может эксплуатироваться без подключения к данной сети.

Доказательства того, что отсутствуют свободные электрические элементы (розетки), ответчиком не представлено.

При этом истец осуществляет подключение УСПД к электросети дома своими силами и за свой счет, не возлагая соответствующих дополнительных обязанностей и расходов на ответчика (это прямо следует из существа заявленных исковых требований - "предоставить доступ к ПУ"),

Как уже отмечалось выше, согласно пп. "ж" п.18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями Правила N 124, исполнитель обязан предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета (далее по тексту - "АИИС"). Подключение прибора учета к АИИС является длящимся непрерывным процессом, включающим постоянную передачу данных (показаний прибора учета) в используемую ресурсоснабжающей организацией программу (программное обеспечение, являющееся частью АИИС) с помощью УСПД. То есть "подключение общедомового прибора учета к АИИС" это не разовое одномоментное действие по установке УСПД, а длящийся процесс, включающий непрерывную работу УСПД. Следовательно, исполнитель (ответчик) обязан предоставить ресурсоснабжающей организации возможность такой непрерывной работы УСПД, что подразумевает, в том числе подключение УСПД к общедомовой электросети.

Декларацией о соответствии (рег. N ЕАЭС N RU Д-RU.A301.B.05734) подтверждено, что данное устройство соответствует Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств". Согласно ст.4 данного регламента техническое средство должно быть разработано и изготовлено таким образом, чтобы при применении его по назначению и выполнении требований к монтажу, эксплуатации (использованию), хранению, перевозке (транспортированию) и техническому обслуживанию электромагнитные помехи, создаваемые техническим средством, не превышали уровня, обеспечивающего функционирование средств связи и других технических средств в соответствии с их назначением.

Следовательно, поскольку GPRS-модем EL-2101/ EL-2101R соответствует требованиям названного регламента, постольку его эксплуатация не влияет на функционирование иных технических средств, в том числе приборов учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

Кроме того, согласно письму АО "Элдис" (производителя) N EL-06-26/2020 от 26.06.2020, уровень и качество излучаемого GPRS-модемом EL-210X, EL-З10х радиосигнала соответствуют "Правилам применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800", утверждённым Приказом Минкомсвязи России, о чём имеется декларация о соответствии. Мощность излучения не превышает разрешённую. Так как модем излучает радиосигнал, то он может влиять на другие электронные устройства, в том числе на приборы учёта и медицинские аппараты. Степень влияния определяется конкретным электронным устройством, его конструкцией и уровнем защиты от электромагнитного излучения.

С учетом вышеизложенного, фактически по уровню электромагнитного излучения и степени влияния на окружающее пространство GPRS модемы соответствует обычному мобильному телефону.

В соответствии с руководством по эксплуатации, описанию GPRS-модема EL-2101/ EL-2101R, данные модемы предназначены специально для подключения к приборам учета и дальнейшей работе во взаимодействии с ними.

В письме АО "Элдис" исх. N 19-09 от 18.10.2019 указано, что модемы серии EL поддерживают подключение любых типов тепловычислителей, у которых имеется интерфейс RS- 232 или RS-485.

Следовательно, УСПД, предлагаемое истцом к установке, не оказывает на приборы учета такого влияния, которое препятствует их нормальной работе.

Доказательства того, что приборы учета ответчика обладают какими-либо индивидуальными особенностями, не допускающими их совместное функционирование с УСПД, ответчиком не представлены.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют также о несостоятельности довода ответчика о нарушении требований ст. 7 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (безопасность услуг). Кроме того, названная норма вообще не подлежит применению в настоящем споре, поскольку установка УСПД непосредственно не связана с продажей товаров, выполнением работ, оказанием услуг потребителям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом нарушены положения ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле не привлечено ПАО "Пермская энергосбытовая компания" подлежит отклонению в силу нижеследующего.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Наличие таких обстоятельств в рамках данного спора не усматривается.

При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления непосредственно о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании астрента в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд первой инстанции, оценив степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе изложенных в отзыве ответчика, признал заявленный истцом размер неустойки не соответствующим критериям соразмерности, разумности и адекватности и снизил размер астрента до 100 руб. в день, что истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2020 года по делу N А50-3612/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский